副總統陳建仁在出席「台灣環保運動回顧與展望研討會」時，為台灣的未來許一個無污染、乾淨的空氣與天空；他說：未來台灣預計訂在2050年禁止燃煤發電。結果這番前瞻33年後的美麗願景，馬上被罵翻天，連總統府都慌忙澄清說，陳建仁僅只是舉例，這並非台灣現有的環保政策。
如此美好的政策目標與願景，卻是討罵兼否認，何以致之？一來陳建仁現在談2050年的政策與目標，諸多不實在與不合宜之處；二來，拿現況與陳建仁許以民眾的美麗天堂相較，對比過於強烈。
雖然為了展現宏圖雄心，不論是國家或企業的當權者，總喜歡效法松下幸之助創松下時，就許下百年願景的氣魄談未來願景、目標，而且越長久以後的越好；目標放在越久，除益顯眼光前瞻、氣魄宏偉外，更重要的是時間很長，跳票也無人記得，這樣「吹牛」是不需要啥本錢。
但任何作規劃的專業人士都知道，所謂的「長期規劃」有其極限，特別是在科技與時間變化腳步越來越快的時候，作個5年規劃，大致有其一定的可信度；超過10年就用猜的成份多了；到15年後的規劃與預測，大概就是荒誕錯誤多於正確，參考看看即可。至於如陳建仁一口氣談到33年之後的願景，那就除了說「有夢最美，希望相隨」外，也不知該說些什麼了。
而陳建仁說了2050年禁止燃煤發電的願景，卻完全未提供任何「路徑圖」，即如何能達成政策目標；同時這也不是專業者或官僚主管單位評估過的政策目標，陳建仁一口氣幫未來多任政府擘劃目標願景，合宜與否是有爭議，而且是怪了點吧！
更重要的是相較現況，陳建仁的願景顯得讓人感到更悲悽、甚至憤怒，聞之如反諷之語。
現實情況是民進黨的能源政策讓台灣的燃煤電廠一個又一個的增蓋、新機組一個又一個加，污染較嚴重的老舊機組則一個又一個的延役，這2年多，台電燒的生煤是兩位數增長，未來還要繼續成長。根據前經濟部長李世光公開的說法，2020年燃煤發電比例要增加到50%，現在桃園（大潭）、台中（中火）及南部（興達）的空污排放都已增加，民眾苦不堪言─只有綠色執政的地方政府，才說污染降低了、他們好棒棒。
依照蔡政府的能源政策，2025年全面廢核，供電比重調整為：天然氣50%、燃煤30%、綠電20%；這個目標看起來是難達成。離岸風電與太陽能發電，現在的進度不如預期，而且只是卡在第一關的行政作業程序，未來實際施工必然有其它變數出現，20%的目標很難達成。即使達成，綠電不穩定的特性，一樣要有火電伺候當備援。
天然氣50%的目標要達成，第三、四接受站的完成是先決條件，不過，接受站落腳地點至今難定，而且看起來還要有相當時日才可能搞定，50%天然氣發電的目標也充滿風險。
彭博的財經能源專業團隊曾作過一個評估，結論是2025年時，台灣的綠能比例仍無法達到10%，天然氣也不可能到50%，倒是燃煤發電比重，到2020年上到50%就降不下來；李世光說2020年後燃煤發電比例會逐漸下降，到2025年降到30%；彭博的預估是2025年燃煤發電比例不降反增到54%。
8年後那個數字會比較接近事實？如果綠電、天然氣的進度都難達標，核電又全廢，顯然彭博的數字較接近8年後可能的數字吧？而如果連8年後的供電結構比，我們現在都難有把握，副總統卻在大談33年後的目標數字，豈不謬哉？
其實，陳建仁的願景從簡單的數字就可評估出其可行性多高。過去5年平均每年台電的售電成長率是1.36%，只要台灣維持正常的經濟成長率、產業正常發展，我們可以把這個數字當成未來的基本成長率，33年後的電力需求增加近6成。
但如果考慮到未來台灣科技產業（如半導體）往尖端製程提升，其耗電量大增，加上前瞻計劃大幅增加軌道系統（全部用電），民間汽機車的電動車比例預料也將提高，整體電力需求成長高於1.36%的機率相當高。如果以未來每年電力增加2%計，33年後的電力需求接近翻倍。
不論要用增加50趴或倍增的那個數字作估算基準，都會得到讓人「尷尬」的結果：需要土地與風場的綠電發展會碰到極限，除非儲能技術有突破，否則不穩定的風電與太陽能占的比重無法再提高。而因為核電已廢除，所以台灣的火力發電廠要比現在增加；因為要禁止燃煤電廠，所以全部用天然氣，台灣的天然氣接收站當數倍於今日，可能嗎？
天然氣比燃煤乾淨，但也不是完全無排放，只是其排放污染較生煤減半。但在天然氣電廠數量大增情況下，台灣能夠多環保、多乾淨？這樣能夠成為全球的「環保燈塔」嗎？
2050年的目標，無疑是一個長期目標；凱因斯的名言：從長期的觀點來看，我們都不在這個世界了，在此仍適用。陳建仁說2050年禁止燃煤發電，儼然是許大家一個藍天淨水、毫無污濁的「彼岸」世界，卻忘了民眾要的是現世的生活中，少點污染、多點乾淨的空氣，至少，晴天時有藍天可看、有遠山可眺。那個2050年禁煤電的許諾與目標，看起來就是因為現世太糟，所以許大家一個「來世」。
不過，報告副總統，民眾要的是現世，不是來世；請先把現在及未來幾年的污染、排放降低；33年之後的「閒事」就少管別提了，好嗎？
