「美國保守派」雜誌(The American Conservative)的作者拉里森(Daniel Larison)說,《更長電報》作者想像力太豐富,「雖然我們政府強迫外國領導人改變其行為的記錄非常糟糕,但美國卻可以通過某種方式成功地改變中國領導人的決策;美國試圖強制改變比中國小得多、實力弱得多的國家的政權行為都未能成功,而美國卻有能力迫使中國政府的行為發生這種變化,這簡直是幻想。」
威懾中國五條紅線,該明還是該糊?
《更長電報》指出:「中國多年來的策略一直是模糊紅線,以避免導致北京過早與美國公開對抗。 美國必須非常清楚中國的哪些行動美國會尋求進行威懾,以及如果威懾失敗,將促使美國直接進行干預。這些應該通過高級別外交渠道明確地傳達給北京,以引起中國註意。」
《更長電報》認為,美國應該建立具有連貫性的國家戰略,並建議劃出五條紅線:
中國對美國及其盟國發動任何核、生化武器行動;
中國對台灣或其近海島嶼發動任何軍事攻擊;
中國對日本軍隊因防衛尖閣諸島及其周邊東海專屬經濟區的主權而發動任何攻擊;
中國在南中國海採取的為進一步聲索島嶼並使其軍事化、對其他聲索國部署武力,或阻止美國和盟軍海上航行自由而採取的任何重大敵對行動;
中國對美國盟國的主權領土或軍事資產進行的任何攻擊。
大西洋理事會主席兼首席執行官肯姆佩(Frederick Kempe)說:「『劃紅線』建議已經引起爭論,批評者認為取消了戰略模糊性將置美國於被動。」
批評者嘲笑那些認為劃了紅線就可以減少來自中國挑釁的人。批評者認為,劃紅線實際上會引起兩種後果:如果美國不能在中國踩紅線後對其採取行動將處於自取其辱的境地;而如果美國採取了行動則可能導致自己陷入不想要的衝突中。
國家利益中心研究員海爾認為,劃出美國的紅線有必要,但他對這些紅線的可執行性存疑。「關於中美間潛在衝突發生時戰區內雙方的軍事能力,我們很久以來就假設如果發生軍事衝突我們會佔上風。但考慮到中國軍事現代化相對於我們現代化的速度和範圍,我認為這是一個比20年前更成問題的假設。因此,我不確定這些紅線是否像報告作者假定的那樣可信和可執行。」
海爾不認為美國應該在防衛台灣抵禦中國進攻上去除戰略模糊,「我認為這不是個好主意。」
海爾認為,美國不應將保持在東亞乃至全球戰略主導地位納入美國的核心利益。他說:「我認為,我們需要長久而艱苦地思考,在可預見的未來,以我們國家實力的每個衡量標準,如何使我們的主導地位可持續,怎樣才是更現實的。我認為不幸的是,美國的主導地位已經成為過去。」