根據憲法第一條增修條文的原意，所謂的「確立國教條款」，其實是「不得確立國教條款」(non-establishment clause)，也有「解除國教」(disestablishment)的意思，因此有人將此視為美國「政教分離」(separation of church and state)的依據，但後者並未出現在憲法條文中，因此最合理的翻譯，應為這是一個「禁制設置條款」，意味著美國是一個擁有宗教自由的國家，但政府不得設置一個類似英國早年的國教，但也隱含它不得偏袒任何一個宗教，後者的法理基礎即如果政府能夠保持中立，或是對個別宗教都能給予同等的尊重，政治和宗教無需如傑佛遜總統所宣稱的應有一道隔離的牆(wall of separation)，這就是反對禁制設置或反對解除主義(antidisestablishmentarianism)。
基本上，自由派主張政府與宗教應當完全分離，保守主義者反對禁止設置條款，認為政府與宗教間存在的是一條線，而不是一道牆，只要政府維持中立，就不會與憲法牴觸。舉例來說，保守派強力主張的教育券(school voucher)，就是家長可以從政府得到他們孩子就讀私校的補助款，被自由派視為是政府間接設置國教，因為大部分的私校都是教會學校，教育券讓這些學校招生更方便，同時還可以將原本補助學校的資源，用於其它與宗教有直接關係的事工，而與憲法牴觸。不過，支持教育券者則認為只要政府沒有歧視不同宗教信仰的附設學校，就沒有違憲的疑慮。
在這次聯邦上訴法院的判決中，三位法官作出一致性的裁決。他們認為一條法律或行政命令有宗教而非世俗的目的（secular purpose）時，就違反了禁止設置條款。同時他們認為這項禁令有為美國非伊斯蘭的主流宗教背書(endorsement)的附帶意涵，讓穆斯林認為他們不屬於美國政治社群。事實上，川普從未以宗教為由，簽署這項被視為是反穆斯林的禁令，同時如果確實有此動機，則應當不僅有七個國家，而會涵蓋其它多數信奉伊斯蘭的國家。不過，由於川普在競選期間曾多次提及要對穆斯林頒布入境美國的禁令，因此他顯然很難撇清這項質疑。
川普一定非常不滿這些法官，認為他們也如同長期把持政治的華府政客一般，屬於建制派，必須要清除。川普的「排乾沼澤」(drain the swamp)，事實上就是要推翻建制派人物，也排斥、甚至要棄置他們長期的政治主張，可以說是另一種的disestablishment。然而，從川普引用體制外人物進入白宮，所引發的政治紊亂，讓許多政治觀察家堅持，建制派有維持政治運作順利正常的功能，不應被污名化，這樣的主張也可以被視為是antidisestablishmentarianism。
