推行失敗原因1：無法律信賴基礎
「缺乏信任，是因為台灣沒有足夠的法律，提供人民信賴政府基礎。」中研院法律學研究所研究員邱文聰指出，德國、日本、愛沙尼亞等國發行晶片身分識別證時，都扎扎實實地訂立專法，以明確遊戲規則爭取國民信任，唯獨台灣不經任何立法程序，行政部門「蒙著眼睛硬幹」。
內政部認為既有法律已充分授權行政機關發行數位身分證的理由是：將現行紙本身分證改為晶片數位身分證，屬於身分證「格式」變更，符合《戶籍法》第52條規定：「國民身分證及戶口名簿之格式、內容、繳交之相片規格，由中央主管機關定之。」
但包括邱文聰在內的眾多法律學者，並不認為身分證由紙本改為晶片，只是單純的「變更格式」。
「內政部一直宣稱擁有的『格式決定權』，是幾10年前地方政府可能各自發行不同的身分證，有辨識問題，所以讓中央主管機關統一格式，但當時的立法意旨不可能預測到現在的『晶片身分證』，內政部的說法完全是擴大解釋。更何況身分證數位化以後的『數位足跡』風險，更不是《戶籍法》可以規範解釋的。」邱文聰說。
所謂數位足跡，指的是換發晶片身分證後，現在每一次進出飯店酒吧、社區大樓、金融機構等需要實體辨識證件的場合，未來都可能改為讀卡形式。在紙本時代，這些登記資料不容易被蒐集彙整，但數位化之後，保留分析讀卡紀錄的方便性大為提高，如果法律未明確規範政府與民間機構保留、運用資料的界線，有侵害個人隱私自主權的疑慮。
對於這項疑慮，內政部不斷強調，國家絕不會監控人民行蹤、讀卡紀錄不會傳回內政部，「這和我們的疑問沒有對焦，我們關心的是，哪些機關有權讀卡確認我們的身分、在權限範圍內它們可以取得哪些資料、能在什麼場合使用、多久之內要把資料刪除？」邱文聰說。
德國人不到3成啟用晶片功能
2009年開始發行晶片數位身分證的德國，就量身打造了《身分證及電子身分驗證法》，其中條文內容，精準對應了邱文聰拋出的各項疑問。
例如這部專法規定，有權讀取身分證儲存資料的公家單位包括「各警察機關、關稅行政機關與稅捐稽徵處、身分證機關、護照機關和戶籍機關」，只能在「查證身分證真實性和身分證領有人身分範圍內」執行這項權力，且所蒐集的資料應於查證後「立即銷毀」；提供服務的私人單位（如金融機構）為驗證身分而要求持證者傳送的資料，同樣也須在達成目的後立即刪除。
德國的身分證專法更明文寫著，無論警察機關、聯邦情報局、關稅稽徵處，每次向身分證機關請求持證者資料時，所有參與單位都必須留下紀錄，且紀錄內容應能讓第三方審查請求資料的合法性。
