這樣的分歧，把兩邊都試圖調整戰略布局所碰到的矛盾完全顯露。這在上述《關於 「一個中國」的涵義》這份文件出台後，更明確、更具體地顯露。這份文件的出台，是原來 《國統綱領》標舉「一個中國」原則、採取「政治實體」之模糊定位不得不然的結果。1991 年 11 月及次年 3 月，受委託的海基會兩度就有關「文書驗證」及「共同防制海上犯罪」等事 項，與中共相關單位商談，北京提出「一個中國原則」的問題，要納入協商文件，台北希望在事務性協商中不必觸及這問題，但北京態度強硬，且《國統綱領》中除近程階段提到一次 「一個中國」外，全文並沒有對「一個中國」之涵義加以明確界定，究竟台北如何界定「一 個中國」？會不會因此被北京的定位吸納過去？為此，國統會研究委員就「在兩岸統一前對 『一個中國』的涵義應如何界定」加以研究討論，最後擬了一個草案，並經委員會議激烈討論後作成決議，成為後來相關討論的基本立場。
在《國統綱領》中，「國家統一」是國民黨黨國體制及之前動員戡亂時期的意識型態教條，不可能抹掉不提，而在現實上，這也是國共少數僅存的歷史連結，在兩岸嘗試新的連結中，這一點也不可能抹掉不提。但是，當時的國民黨人應該也很清楚，從 2758 號決議以後， 「一個中國」符號的詮釋，是比較有利於北京的，因此，在整份800餘字的綱領中，提到「國家統一」有11次，但只有一個地方提到「一個中國」。這或許具體而微地反映了其中的微妙之處。恐怕也因這個微妙之處，在接下來的兩岸協商中，北京一貫要強調「一個中國原則」， 台北則希望在所謂事務性協商中不必觸及這個問題，這是後來兩岸協商最大的爭議所在。正因為這些微妙，《國統綱領》中以模糊的「政治實體」來指涉、定位兩岸。但在北京一貫要強調「一個中國原則」的情況下，台北不得不討論、提出一個基本態度，這就是《關於「一個中 國的涵義》的由來。
在這份文件中，原來想留下模糊空間的，被迫攤開講明，所以開宗明義，說海峽兩 岸雖然均堅持「一個中國」之原則，但雙方所賦予的涵義不同，「中共當局認為『一個中國』 即為『中華人民共和國』，將來統一以後，台灣將成為其轄下的一個『特別行政區』」；而台灣這邊則認為，「『一個中國』應指 1912 年成立迄今之中華民國，其主權及於整個中國，但目前之治權，則僅及於台澎金馬」。這說法有「兩個法統各說各話」的味道，跟從前的講法，法統是零和的、有我無你、勢不兩立，有了很大的轉折。但接下來轉折更大，《關於「一個中國」的涵義》第二點清楚定義兩岸的現狀：
