查依照憲法精神與司法解釋，即便憲法並無明文規定「健康權」與「契約自由」（釋字第580號），然依照憲法第22條規定與「人權最大保障原則」，仍應認為上開屬於憲法保障的基本人權。今羅委員稱中央法規優於地方，難道美國萊豬進口，比人民健康重要？人不如豬？且依照「契約自由原則」，全國人民有購買萊豬與否的「契約內容」與「締約自由」，今全台人權，豈有「地域」之分？政府居然帶頭侵害人民上開基本人權，恐有違憲之虞。
或謂：難道衛生與食安不是「全國一致」事項？《憲法第107條》：「左列事項，由中央立法並執行之：一、外交。二、國防與國防軍事。三、國籍法及刑事、民事、商事之法律。四、司法制度。五、航空、國道、國有鐵路、航政、郵政及電政。六、中央財政與國稅。七、 國稅與省稅、縣稅之劃分。八、國營經濟事業。九、幣制及國家銀行。十、度量衡。十一、國際貿易政策。十二、涉外之財政經濟事項。十三、其他依本憲法所定關於中央之事項。」定有明文。
查本件依照羅委員稱不同地區人民，生命與健康不得歧異對待，然依照前開憲法本文規定，國民健康並非中央立法並執行事項，此其一；依《憲法增修條文第9條》，憲法第108條除第1款涉及省之外，應暫停適用，其餘由中央立法，可委由縣執行者，亦無「衛生」事項，此其二；且依美國憲法第1條第8款，有關聯邦與州的「必要且適當」條款，從未統一「衛生事項」，我憲法何能獨樹一幟？此其三；且更明顯事實，美國各州對死刑存廢不一，難道對「生命權剝奪」，就可以不一致，今羅委員稱對「健康權侵害」，就須全國一致，不是輕重失衡？此其四。凡此四者，皆為羅委員立說不足之處，後學不敢苟同。
以史為結：郭建龍先生所著《汴京之圍》，講述當年金人圍困汴京，要宋人交出大量金銀，為徹底達到要求，宋官方甚至獎勵告發私藏金銀者，率獸食人，亡國之痛，莫此為甚！萊豬強迫進口，中央鴨霸，欺壓人民，阻絕地方政府最後把關可能，想想：汴京遭圍，城下之盟，為人魚肉，事所必然；然今臺人被迫吃萊豬，銀子丟了，健康沒了，還不如宋人？不是嗎？
＊作者為律師
