繼耶誕夜立法院通過開放萊豬行政命令，民進黨蔡政府在歲末跨年夜，逕行宣告各縣市政府禁萊劑的食安自治條例違憲，並與中央法規抵觸，元旦起已核備者函告無效並予撤銷，未核備者一律不予核備，出席行政院記者會具有法律背景的政務委員羅秉成，搬出「憲法平等原則」，洋洋灑灑細數各地方自治條例「憲法」的依據，羅秉成忘了，他只是政治任命的行政院政務委員，而非總統提名經立法院同意的大法官。
做為上級機關，行政院容或有權不核備地方自治法規，却無權宣告地方自治法規違憲。行政院如此大剌剌地越俎代庖，只能說「行政獨裁」慣了，渾然不覺憲政分際的界限何在。
根據行政院的說法，「食安標準應全國一致 統一規範利於遵行」，有道理！問題在於人民或地方政府有沒有權利對中央標準抱持疑慮？如果有，能不能用更嚴格的標準執行？地方政府搬出大法官第七三八號解釋：「地方政府依地方自治精神可訂出比中央法規更嚴格的標準」，羅秉成則認為這是「錯誤認知」，理由是該解釋是賦予「電子遊戲場因地制宜的空間設定標準」，但食品安全標準並沒有賦予地方「因地制宜」的權限，這也是「錯誤認知」，就是因為業者認為不該有更嚴的標準，才會聲請釋憲，結論是：可以更嚴。
「平等原則」不是用在有健康疑慮却強制全國通吃
羅秉成說，食品具有流通性，和固定處所的電子遊戲場不可比擬，「居住於不同轄區人民之生命健康之價值是一樣的，不應以居住地而有差異」，不無道理，憲法明定「無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」，核心是保障基本權益，避免歧視或差別待遇，差別待遇還要看是否在「合理範圍」，否則照顧弱勢的福利政策，豈不也違反平等原則？對民意有疑慮的萊豬，因為民進黨執政縣市不能不進，就以「平等原則」要求全國通吃，這不是平等而是中央施壓。
羅秉成又說，「地方政府針對萊劑殘留，不是加嚴，是根本禁止」，除非地方政府能提出科學標準，認定中央公告的萊劑殘留對人體有危害之虞，才能要求另訂標準，「否則沒有因地制宜的必要。」問題又回到原點，包括反萊豬醫師蘇偉碩都提出萊豬有危害的諸多報告，中央不聞不顧奈若何？至於萊牛進口八年之後，部份縣市也一併禁止，是否無限上綱？八年來美牛都是小牛進口，如今老牛也進口，能怪地方政府疑慮加深嗎？
羅秉成還說，地方政府萊劑「零檢出」禁令，有些甚至禁止運輸與儲存，以進口肉品的流通特性，甲地運到丙地，若途經乙地，乙地如果有禁止運輸儲存包裝之規定，就將構成違法；為了落實上述規定，屆時是否應設置攔截點，攔截豬肉運輸？這將耗費多少人力？「相關禁令屆時將完全不可行。」所謂徒法不足以自行，這的確是個大問題，地方政府訂了自治條例却無法落實，責在地方，若監察院要據以糾彈，也是合理的，就是不必中央政府或羅秉成代為憂思。
地方政府食安自治條例嚴於中央，並非始於蔡政府，以禁止條款最嚴格的台中市為例，其食安自治規範早在民進黨籍林佳龍市長任內即已訂定，繼任者盧秀燕未增一條減一點，其中對豬肉製品合萊劑超標要罰，不超標也罰，用在美豬身上，民進黨政府大概難以忍受，但從法律條文觀之看不出規範的是哪一國豬，照政府仍禁止台灣豬使用萊克多巴胺（《食品安全管理法》第十五條第四項），這樣的條文用在台灣豬肉製品，誰曰不可？行政院一句話全部無效，那台灣豬用萊克多巴胺罰是不罰？
行政院有權函告無效，但釋憲前無權廢止或撤銷
「法律的統一性」的確非常重要，否則憲法增修條文和《地方制度法》不會明定與中央法規抵觸者無效，但是地方自治條例屬議會（民意）通過的法律位階，至於衛福部公告的容許豬肉萊克多巴胺含量，至多只是「行政命令」，以沒有民意基礎的「行政命令」函告具有民意基礎的「法律」無效，本身就是極其荒唐的事；即使如此，根據地方制度法，但凡自治條例有罰則者要報行政院或中央各主管機關核定後發布，其他逕行發布報行政院與各主管機關備查，行政院有權函告無效，但若地方政府不接受，唯一的救濟途徑就是聲請釋憲。
而根據《地方制度法》，「在司法院解釋前，不得予以撤銷、變更、廢止或停止其執行。」簡單講，中央與地方權限之爭，行政院無權片面裁判，可以預見，十七個有自治條例的地方政府不會搭理中央的片面宣告，羅秉成「警告」，地方自治條例被中央「撤銷」後，法律上就是不能執行，「不要為難基層公務員，這是要送懲戒的」，這是明著「恐嚇」，飛象過河辦兵卒，不知是否準備比照衛福部長陳時中的「沒事政風有事檢調」？
對於相關法律，羅秉成肯定滾瓜爛熟，會如此直截了當宣布地方食安自治條例「違憲」，只有兩種可能：第一，犯了「行政獨裁」的大頭症；第二，先喊先贏，幫大法官寫推翻釋字七三八號的理由書，儘管根據蔡政府五權一把抓都是黨天下，羅秉成喊喊，就算地方政府不怕，大法官也未必不買帳，但不必率爾預判，只是提醒蔡政府，想摘掉「民選獨裁」的駡名，就不要放縱行政獨裁，尤其不可放任行政權插手司法（釋憲）權。
