眾所周知，臺灣高等教育發展長期面臨重重困難，今年我們樂見教育部提出「高等教育深耕計畫」，預計未來五年將以850億經費，藉由計畫績效指標來協助學校發展教學卓越和特色，「全面性提升大學品質及促進高教多元發展」，以維護學生受教權和健全教學環境目標。
只是深耕計畫另外一個重點，是針對高等教育的國際競爭力，將「協助大學追求國際一流地位及發展研究中心」，但如何執行才能獲得各大學信服？公民信任？又怎麼避免過去頂大計劃執行所留下的種種難題？則是受到眾多關切。
因此，對於本次教育部立意良善的深耕計畫，雖多所認同，然而對於過去偏重科技而低估人文社會科學研究的重要性，則甚感憂心。筆者特別針對深耕教育研究中心，本於關懷高等教育和研究發展之初心，提出以下幾點建議：
一、不應限於傳統頂尖大學，而應該積極促成跨學科及跨校領域學者合作，建立更具整合性及議題性的研究中心；針對社會科學或文化價值、前瞻式教育方針、博雅通識教育等具公共價值之議題，以及當前缺乏跨領域、創新創意和人文藝術人才的台灣教育環境長期投入研究能量，深究如何發展知識、教育方法和人才培育。
二、在人文社會科學之上，現階段具有能力進行大型人文及社會科學計畫的主持人，往往不如理工類學者能大量發表論文，也不見得那麼看重Ｉ級期刊，卻深具執行大型研究計畫之經驗，全力發揮開拓新型重要研究議題，以及跨國學術交流和人才培育等等貢獻；更重要的是，帶領學圈開啟具前瞻性議題的研究動能和知識發展。因此是否在主持人的學術條件上，應該有「更適用於人文社會學者學術貢獻的標準」。
三、以當前火紅的新南向政策發展為例，筆者就以自1994年以來各學術機構陸續成立的各個跟東南亞有關的主題計畫中心、研究中心為例，試舉以下幾點想法提供大家參考：
（1）新南向政策是當前重要政策，反映在教育部深耕計畫的研究中心補助，絕不應該缺席；不管是新南向研究中心或稱東南亞研究中心，應透過明確政策指示，鼓勵重點學校籌組或擴大既有的聯盟團隊，建立跨校研究中心。
（2）跨校研究中心可以區分「政策型中心」（如東南亞與南亞國際研究、第二軌外交研究、區域安全與政經情勢）、「基礎型中心」（如東南亞與南亞人文與社會科學基礎研究）、「功能型中心」（針對特定議題，如崛起中的東南亞創意經濟產業、技術與產業的應用及產學模式研究），以這三類型研究中心為三軸心，各在既有基礎上發揮應有特長，也可相互資源串連、奧援。日前報載，台灣將成立「新南向國家級研究中心」，若為屬實，則可以作為一個整合性的平台，串連各大專院校所成立的三類型東南亞研究中心，達成有效串聯、具體整合的功效。
（3）研究中心應設定主要研究領域的十大優先議題，譬如，東南亞社會文化的基礎研究、臺灣在東南亞與南亞的國際關係與整合策略、臺灣在亞太區域安全中的挑戰與回應佈局、臺灣與區域經貿整合的接軌邏輯與對策、臺灣如何透過私部門與公民社會的區域化動力參與亞洲共同體等、臺灣如何因應一帶一路與其他亞太強權對於區域發展的佈局、或者是臺灣如何推動聯合國永續發展目標（SDGs）並與東南亞及南亞發展計畫對應深耕等。
（4）建議針對現有教育部新南向政策（如學術型領域聯盟與產資中心），與科技部推動的新機制（如海外創新中心）進行全面盤整，協力促成國家級研究中心群與網絡，如印尼所支持的11所東協研究中心網絡一樣，各自扮演不同的角色，具有個別專業與能量。
（5）在研究中心的檢視與審查標準方面，除了既有的「學術研究能量」（過去是否是頂尖大學、在相關領域的QS排名是否具有國際競爭力）作為基本檢視條件外，更重要的是「國際協力網絡」（具體、長期的雙邊與多邊固定合作機構，非一次性合作模式）、以及「對於亞洲區域年青研究社群的培育能量」（包括過去是否與其他機構共同培育年青學者、學人、學生等雙向、雙效交流的成果與未來性）等創新指標。
（6）建議在深耕計畫第二部份的國際聲望大學與研究中心計畫中，應至少保留一至二所人文社會科學或國際關係領域擅長的大學，作為政府「重理工、輕人文」偏差政策的補救。或許提供的經費不用多，相較於以億為單位的理工型計畫，僅需以千萬為度來投入。同時，對於苦無外援、同時被全球制式排名邊緣化的人文社會科學大學而言，將會具有重要的鼓勵意義。
（7）新南向研究中心或計畫的審查，應以專業領域推薦審查人選，而非以非專業領域的專家學者，從主流社會科學的單一學科領域進行學術審查與評鑑。前此跨領域研究團隊在申請各項計畫與發展過程中所面臨的困境，理應避免。
＊作者賴鼎銘為世新大學前校長，共同作者張春炎為國立暨南國際大學東南亞學系助理教授
