上次說過，法蘭西斯．福山是反指標，他說東，事情就會往西發展。近日，福山接受法國「費加洛報」專訪，面對在中歐投資協議即將簽訂前顯得惴惴不安的法國記者，福山以一種安撫的話語，替西方打氣，說「西方與中國已展開鬥爭，不一定必然會輸」。
既然福山這麼說了，那中國可能要贏。
閱讀福山成名作「歷史之終結與最後一人」這本書，已是陳年往事，那時還年輕，對自由民主沒有一絲懷疑。但即便如此，由於個人是歷史愛好者，當時就無法苟同福山的論調，因為只要對歷史有點認識的人應該都同意，「歷史之終結」是不存在的。
這種論斷，或許會出現在政治學，社會學這類有時效性的學術裡，但絕不會出現在專業史學裡。
歷史之所以不可能終結於單一體制，思想，或任何意識形態，乃因歷史是人類的作品，縱然萬事萬物皆變，但人性不變。故而，即便歷史並未顯示工整的發展模式，它還是有個剛硬而粗略的結構 —— 物極必反，敗家子一定會出現，如果放在國家民族的層次來看的話。
歷史告訴我們，敗家子通常指一個，甚至二，三個君王，加上背後一組又一組的權力高層。他們將先人的辛苦累積迅速敗光，並在過程中將所有清醒的同僚與意見鬥倒，最後將毀滅的結局歸咎於天意，甚至歸罪於那些已經被鬥倒的人們。
點名福山，並非針對他個人，而是針對他所代表的那一組不夠清醒的，不願從過往榮光裡走出來面對現實的西方菁英。他們深信自己對30年前中國的模糊印象，以及自創的資本主義武斷和民主咒語，而不願弄清為何中國以西方鄙視的體制得以再度復興。
首先，以零和方式看待中國與西方，前提就錯誤，它最終只能得到「西方必輸」的結論。「輸贏」並非唯一的歷史敘事，只是因為它比較容易懂，所以成為廣泛的思想底蘊。「進退」是另一種不那麼醒目的歷史敘事，它旨在告訴後世，打破「勝敗迷思」，隨勢而轉，方能強化民族韌性與文明包容性。
其次，針對疫情在西方造成的重大損害，福山反對威權體制較能克服意外災禍這種看法。然而，「威權體制」一詞，本身就是民主派妖魔化思想敵人的不當修辭，這是一個民主咒語，福山遭到自己唸出的咒語框限了思維。他所舉出的反例，如日韓與台灣，形式上雖非威權體制，卻同樣都有所謂「威權」基因，也就是集體主義傾向，與對政府和菁英的基本信任。
集體主義白話說，就是「犧牲小我，完成大我」，或講得溫和點：重視群我關係的一種公德。相對地，個人主義就是「成就小我，無視大我」，或講得溫和點，對個人權利的絕對重視，以免遭公權力以群體的力量剝奪了個人權利。
明乎此，即知西方的問題出在哪裡。福山將西方防疫不力的問題歸咎於對公權力的不信任，而不是民主體制出了問題，這是自我矛盾的詭辯，因為西方民主的理論基礎，正來自於對公權力的不信任。防疫不力，恰恰就是個民主問題。
福山不只一次將西方這次失敗歸責於政治領導人的能力不足，這又是一個「反民主」的矛盾辯詞，因為西方民主就是想擺脫「人治」的弊病，而將程序與制度放在核心位置。關鍵問題是，為何美國民主制度與程序，無法導正川普的防疫政策？
也就是說，福山對西方防疫失敗的民主說辭，基本都是反民主的，實在諷刺。
其三，關於因疫情之故而掀起「亞洲世紀的開始與美國世紀的終結」這種說法，福山先是鋪老梗，懷疑中國公開數據的可信度，再強調，民主的好處就是領導人不佳可以被民眾換掉。
這種刻意的避重就輕與觀點上的僵硬，所顯示的其實是一種對問題的焦慮不安，因為他沒有答案，或明明有答案卻不方便直言。畢竟要一個美國人（甚至是美國控）承認「美國世紀終結」，法國記者也問得太尖銳。
不信中國的數據，總得信國際投資公司的數據，如果中國境內工商業狀況很糟，何以大量資金仍湧入中國投資？
況且，定期以民意更換領導人，西方給出的經驗很多都是負面表列，這種制度有礙國家長遠規劃，尤其在政治兩極分化的社會，而福山效忠的美國，正好就是最醒目的負面樣板。
其四，關於「對西方而言，中國是比蘇聯更大的挑戰」這種說法，福山持肯定態度，並呼籲西方要做「最壞打算」。只是，福山雖認為中國經濟會持續增長，但可能好景不常，因為中國負債累累，不可避免地會發生大規模失業與重大經濟挫折。
福山認為中國領導人不需要對任何人負責，不像西方民主是責任政治，而專制制度很難適應變化。
這是始終沒發生的「中國經濟崩潰論」。誠然，中國債務佔GDP超過300%，但福山的祖國日本，負債佔GDP也超過250%。中國在疫情下增加舉債，目的之一就是為了避免企業大規模裁員。要被債務壓垮，除非還款能力不足，而中國是今年唯一能維持經濟增長的大型經濟體。相較之下，仍籠罩在疫情中印鈔票並舉債刺激經濟的西方，尤其美國，才屬危機四伏。
另外，所謂「專制制度很難適應變化」，也不知從何說起，中國這幾年遭遇到的「美國變化」有少嗎？這可是全球第一強權的泰山壓頂，但結果是中國出口至美國的貨品更多了，RCEP簽訂了，眼看中歐投資協議也要簽了。看起來中國很能適應變化，而且不像日本1985年對美國「舉白旗應變」。
其五，關於「中國會不會利用西方的分裂而藉機輸出中國模式，尤其是科技滲透」，福山懷疑中國有這種「輸出能力」，並認為拜登將團結西方盟友，阻止中國進步，而這將是一場漫長的鬥爭。
以上說法邏輯矛盾，既然中國沒有輸出能力，又何須阻止中國進步？如果中國有一天比西方更進步，又何須擔心中國輸出？很為福山的邏輯能力感到憂心。
可以確定的是，中國並不想做世界警察，蘇聯解體後，數十年來解放軍也沒在境外打過仗，沒輸出社會主義革命，更沒有西方的「華盛頓共識」，野心勃勃地要民主化全世界，自由輸出革命。
所有西方恐懼中國可能會幹的事，都是西方自己曾經做過的，或正在做的。
防止他國進步的理論根據，來自自己過往的行為模式，福山所代表的這一組西方菁英，難道不是活在自己的小框框裡嗎？因此說「福山派」是冷戰活化石， 一點都不冤枉。
其六，關於「美國未來人才是否有能力打這場鬥爭」，福山認為美國大學教育仍保持優勢，中共則控制年輕菁英的思想，因此不能產生挑戰既定權威和創新真理的思想。
福山其實應該關心的是美國大學學費高昂的事實。為何民主黨黨內總統參選人桑德斯倡議大學免費？為何年輕人普遍感覺遭到資本主義剝削，而對社會主義感興趣？福山口中「創新真理的思想」有多貴，問問負債累累的美國大學生就知道了。
窮人唸不起大學，看不到未來，他們就成了「川粉」，敵視像福山這樣的菁英。美國年輕人應該砲口對內，與整個貧富差距，社會不公的惡化結構作漫長的鬥爭才對。
總結以上，所謂「西方不一定會輸」，題目裡有個靠不住的假設，即「西方」是一個整體的概念。事實上，法媒求教美國民主派的福山，其背景就是西方的分裂。
歐盟想走自己的路，擺脫對美國的過度依賴，掌握自己的中國政策，這願望本身會遇到多大風險，是歐洲媒體集中關注的事，所以才會找上「老朋友」請益。其實，福山會說的也就是那一套，法媒恐怕不是想聽新鮮的說法，目的只是「民主取暖」而已。
取暖，就是一個嚴重的錯誤。
據說西方流傳最廣的中國書籍是「孫子兵法」，但他們之中仍在「民主懷舊」的菁英，似乎對最基本的「知己知彼」都做不到。歐盟走自己的路，絕對是因應新形勢的正確選擇，現下對西方最緊迫的是如何與中國在競合關係中，強化自身的國力，而不是一味地想打壓一個重量級文明。
若西方持續欠缺對中國的了解，只想民主取暖，那麼這場鬥爭是贏不了的。「修昔底德陷阱」是一種自我實現的預言，與一種陳舊的歷史敘事，除非能擺脫這個思想窠臼，否則西方會輸很慘。
不講「輸贏」，就不會輸。
＊作者為自由撰稿者
