桃園大潭藻礁是否因中油第三天然氣接收站興建而面臨毀滅？上周時代力量接續民眾黨舉行第2場公聽會，其間中研院生物多樣性中心研究員陳昭倫五問中油、海保署、桃園市政府，意外掀起將大潭藻礁劃設為自然地景、野生動物保護區，相關單位是否消極不作為、資訊不公開的爭議。台灣動物社會研究會執行長朱增宏說：「全國民眾應該看到這個議題背後出了什麼問題？」
中油三接選址在觀新藻礁與白玉樹林藻礁之間的「大潭觀塘藻礁區」，陳昭倫研究發現這個區域有一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚、也是全世界最特別的藻礁生態系。國內學者陸續將研究成果發表在國際期刊，2018年國際海洋保育組織藍色任務，也將大潭藻礁選為海洋保護區東亞第一個希望熱點。
環評後續追蹤的研究報告，應該有公開平台檢視
本應視為台灣珍寶的大潭藻礁，卻因為中油第三接收站而面臨毀損危機，雖然環團持續向蔡總統喊話落實她的藻礁永存承諾，也在環評時提出中油三接應異地興建以保護藻礁，但最後在政府意志下環評強行通過。
而今年兩度發生中油工作船擱淺事件，造成大潭藻礁及柴山多杯孔珊瑚損壞，中油也證實毀損0.5公頃。陳昭倫在公聽會中出示4月8日所拍照片，顯示有一片藻礁區出現切割裂痕，但中油強調前一日他們拍的照片並沒有。
陳昭倫也提到，中油施工的棧橋區距離最近的珊瑚群只有50公尺，中油副總方振仁則說，的確有依環評承諾在棧橋施工前去做調查，但並沒有發現陳昭倫所說的接近棧橋50公尺有柴山多杯孔珊瑚。
雙方說法不一致，律師陳憲政要求中油應該公布，中油報告是委託誰、用什麼方法調查、也要求中油應提供調查報告。這也牽涉一個問題，針對環評承諾事項是否有確實追蹤，開發單位所在報告應該透過公開平台檢視。
人民申請自然地景、野生動物保護區，為何遲不啟動？
在這過程中，環保團體做了很多挽救藻礁的努力，其中包括由桃園在地聯盟潘忠政、與環境律師提出申請的兩項保育方案。其一，是依文化資產保存法第3條第1項第1款，申請將大潭藻礁劃設為「自然地景、自然紀念物」。文資法的主管機關是文化部，但這項的主管機關屬於農委會。而2018年海洋委員成立後，今年4月將海域自然地景及自然紀念物的業務移交給海委會。
不過律師蔡雅瀅提到，2016年環團就已經向農委會、桃園市政府提報，但兩個單位踢來踢去不作為。2018年又再度申請指定自然地景，當年農委會把申請案移給海委會。2019年再向行政院陳情至今也沒下文。
此外，環團也在2017年10月向桃園市政府、農委會請願，依野生動物保育法，將桃園大潭火力電廠及桃科環科大潭園區外側海岸劃定為「大潭藻礁柴山多杯孔珊瑚野生動物保護區」。包括桃園觀新藻礁生態系野生動物保護區在內的五個野生動物保護區，2019年10月已移到海保署，至今也沒下文。
第三個劃設建設是依照2018年農委會林務局的報告，將「觀新藻礁生態系野生動物保護區」擴大為「南桃園藻礁生態系野生動物保護區」。保護區擴大後，可保護目前全世界最大族群的柴山多杯孔珊瑚，以及包括鯊魚護幼場在內的漁業資源，當地的客家漁業文化資源也能因此得到永續保存。
藻礁案外案，行政院應交代自然地景為何4年不啟動
環團在公聽會中向海保署、桃園市政府追蹤以上保護區劃設進度時，海保署說他們沒有收到這些案子。桃園市政府則說他們從2018年起已開始調查，要持續5年，到目前為止相關資料還不足以列冊追蹤，所以無法啟動審議。
當被問到為何林務局、中油也做過調查、中研院也做過調查並經國際肯定，為何桃園市還要自己調查時，桃園市政府卻無法回答，就連由人民納稅錢做的研究、會議紀錄都不願公開，顯然有藉調查護航工程之嫌。潘忠政說：「你的意思是調查5年後再來討論要不要劃設？等你調查完藻礁都破壞光了。」
律師張譽尹說：「人民依法令提出的申請案，政府可以恣意不作為，人民權利將有風險，不能容許這種事一再發生。」多年來許多社會矚目的開發案之所以爭議難解，問題都出在行政程序。關於大潭藻礁指定自然地景、劃設保護區的申請，行政院應要求相關單位交代過程及進度，否則口口聲聲說要保育藻礁，又如何取信於民？
＊作者為公民記者
