去年11月23日報載，南投縣某國中生因男女生交往問題，被老師叫到學生事務處，由學務主任加以訓誡，過程中男同學突然爆起對學務主任拍桌嗆聲，主任規勸無效只好報警處理。
面對這樣的突發事件，是否該請警察介入處理？引起許多論辯。我們認為；應從兩個面向看待此一問題。
一、處理學生的行為偏差與管教問題，如霸凌（不涉及傷害）、逃學、上課吵鬧等。我們認為應該循心理輔導、教學關懷與教育管理的方向去處理。其理由是：學校畢竟是教育單位，對於學生偏差行為、不服管教等，教師應依其專業，掌握學生的現況，盡量以教育的手段解決問題。再者，中小學學生心智尚未完全成熟，不適合以警察的角色來威嚇。
二、什麼樣的情況適合請警察介入？如果發生學生鬥毆（造成傷害）、學生貴重物品失竊老師無力查明、恐嚇勒索、使用毒品、涉及組織犯罪等，這些情形是老師無法處理的（涉及刑事案件）情境，我們認為必須請警察協助處理。
基於上述兩個面向的第一項，就南投某國中學生嗆聲老師的行為而言，嚴格來說是常態，只不過這一事件是經由縣議員質詢教育處長而凸顯出來。事實上，學生行為偏差、不服管教的問題，可能每天都會在校園中出現。當這一類事件發生的當下，我們思考的是：什麼樣的處理才是最恰當（對老師、對學生都好）的處理方式？請警察介入絕非首要考量。因此，首先須控制當下師生雙方激動的情緒，避免因更激烈的衝突，而造成難以收拾的結果。其次是對於學生失序的行為應如何進行後續的輔導。最後則是深入了解造成學生失序行為的背後成因，包括家庭環境、成長背景、同儕關係、學習狀況等，以便進行日後的輔導與追蹤。
關於第二個面向所述，也是經常發生在教育現場，但卻是學校、老師均感無力處理卻又相當棘手的問題，特別是國、高中。面對這樣的問題，我們思考的是；因為已涉及個人或他人（包括老師）之人身安全，學校必須有一個行為準則或評判標準，誰可以決定是否請求警察（少年警察隊）協助處理？因為即便學校是教育單位，也應該教育學生，凡涉及刑事、嚴重犯罪的行為（如傷害同學、老師）是須付出代價的。目前少年警察隊對於「少年虞犯」訂有判別標準；（一）無正當理由經常攜帶危險器械。（二）有施用毒品或迷幻物品之行為而尚未觸犯刑罰法律。（三）有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為。在其施政重點也強調「機先防止少年偏差行為，擴大預防少年犯罪宣導及配合教育局校園法治教育 宣導，加強防制幫派與毒品入侵校園，保護少年安全。」，可見學校在「需要」或遇到特殊事件的時候仍由警察協助處理為宜。
如果類似這樣的管教事件屢屢發生，學校可有積極的處理方式？以下從兩個面向提出我們的看法。
其一，本專欄不只一次的呼籲「學校行政專責化」，其積極的意義就是學生輔導與管教的工作，應該由具有心理與輔導專長的人員、老師擔任。雖然目前相關法規規定，學校依據學校規模（班級數），須編配「輔導教師」，並給予津貼或減課。然就目前的實際狀況，學校諸多行政人員都由代理教師兼任，更遑論具備心理與輔導知能的專責老師。再說一句不客氣的話，即便是正式專職教師都不一定具備心理與輔導知能，這更是教育主管機關所當審慎關注的關鍵。另外據12月14日的新聞指出，新北市三芝鄉某學校因自立廚房廚工不足，還得由身兼午餐秘書的科任老師充任廚工，炊煮學校營養午餐，這更是荒唐至極，可見學校專職人的配置不足，仍存在著許多問題。
其二，一個更值得深思的問題是，學校本是學生成長學習、充實知識、結識知心朋友的地方，應該是充滿著朝氣與歡樂的場所。如果是一所健全的學校，學生能沉浸在快樂的學習中，時間都不夠用，怎麼會經常發生行為偏差、不服管教、拒絕學習等問題？是學校學習環境不佳、課程或教材內容編製不當導致學生學習興趣不高、還是老師的教法或管教方式有問題？這是整個教育生態環境的問題，試想，為什麼總是有老師，甚或家長不時地說；現在的孩子越來越難教？仔細想想，問題不一定是在學生，也不一定在學校，我們能否正本清源的找出真正的問題所在，有效改善政策和制度面的系統性問題。
每個學生都是獨立的個體，每個個體都有其獨立的生長環境與成長背景，因此，每個事件的發生都有其背後的故事，負責其教育工作的老師、學校都應予尊重，並盡力協助其正常發展。從孔子的時代就強調「因材施教」，108課綱的教育主軸在於「適性揚才」，二十一世紀科技發達的今日，我們應該更有能力教導好每一個孩子。
＊作者為「諄筆群」主筆。
