學者出身的民進黨立委范雲最近踢爆了一個「炸彈」，專司台陸港澳學術論文數據庫的華藝線上圖書館，因為若干論文在中國大陸「被審查」，遭到標題或學者、機關頭銜被竄改，范雲嚴詞質疑「台灣人認同被消失」、「民主被消失」，華藝公司立即紅帽罩頂。古人一言興邦，范雲頗有一言喪一家民間公司的力道。果不其然，教育部立刻「跨部會討論」，認定有違反著作權法、兩岸人民關係條例之虞，將要求華藝陳述意見。
揆諸早前因為綠委質疑造成大陸繪本童書下架，文化部一不做二不休，決定「嚴厲執法」，但凡大陸出版品都得先經審查始得發行銷售，甚至私人不論是饋贈或購買大陸出版品都可能在海關被查扣，經審查後始得放行的案例，極可能開啟台灣「新禁書年代」。已經困難的出版業者，勢必迎接新一波寒流；范雲的這顆炸彈，在學術圈到底掀起多大漣漪，雖難定論，但照教育部風疾雨驟的處置，勢頭顯然不利。
范雲指控的「事實」，其實並不新鮮，台灣自解嚴廢除出版法之後，堪謂全球出版最自由的地方，即使有大陸出版及影視作品的管理辦法，但對書籍出版基本全開放，管理辦法備而不用，甚至當年即通函各出版社「免送審」。畢竟以台灣暢旺的出版及閱讀能量，不論是早年的新聞局或後來的文化部，都沒有充分的人力和能力全審查。中國大陸則不然，即使號稱改革開放，仍不及於言論（包括出版），「審查制」是中共政權不肯放手的「統治工具」，這也是為什麼許多大陸作者特別喜歡作品在台發行，因為在台灣他們享有更充分且完整的著作發表權。
對兩岸出版而言，當然是不公平的，因為大陸作家在台出版作品得見全貌，台灣作家作品要登陸，既要看題材還要看作者，版權頁的頭銜同樣不能放過。隨便舉例，齊邦媛老師的《巨流河》才出版就風靡兩岸，為了讓這部回憶錄能誰中國大陸出版，齊邦媛同意對岸的審查與內容的刪減，許多精彩且犀利的句子不得不「犧牲」，大陸讀者只能在互聯網上勾稽比對兩岸的版本，撿拾這些「失落的句子」。作家龍應台的《目送》在大陸狂銷，《天長地久》得以出版，但《大江大海》迄今仍為「禁書」，而她雜文在大陸出版多少也得忍受「被刪減」。節目主持人陳文茜一本《為愛奔波：毛孩子們教我的生死課》，卡在國台辦，遲遲不能出版，讓她詫異不已，「連寫狗都是禁忌嗎？」狗不是禁忌，但作者還是「敏感」。
這的確是一個兩難選擇，最近過世，因為《鄧小平時代》在中國享有盛名的學者傅高義就曾說過，中國刪改他的作品，「是一個『討厭却又必要』的妥協。」這部在大陸出版的著作，比香港版足足少了五萬字！包括天安門事件、中共黨內鬥爭及中國領導人的評價。當然，也有作者拒絕被審查刪節而放棄在大陸出版其著作，比方紐約客記者歐逸文的《野心時代》，或者皮凱提的《資本與意識型態》。
華藝的學術數據庫，同樣難逃中國的內容審查制。如果范雲指控華藝簽的合約同意對岸審查是不可饒恕的「罪狀」，那麼所有授權大陸的出版社，可能都免不了「有罪」；但華藝數據庫和上述出版品不同：第一，這些論文並非在市場發行，而是供學術研究之用，發行不全然是為營利。唯一的考量是華文資料庫其實隱含「話語權」的鬥爭，論文收錄被引用愈多，代表學術研究地位愈高，這不只是學者個人的學術地位，也包含所屬學校或研究機構的權威，全球排名的高低。
第二，華藝輸出的論文是PDF檔，但凡進入下載的論文內容一字不能改，包括機關頭銜與題目；唯一能改的是搜尋索引、目錄之類的總標，比方「國立台灣大學教授」在論文首頁依舊在，但索引蒸發了「國立」，變成「台灣大學教授」，論文題目也有這樣的情況，比方「中華民國外交史研究」，就會被改成「台灣外交史研究」。這樣的改動的確會出現令人噴飯的結果，諸如學者「皮國立」在索引只剩下「皮」。問題來了：就學術研究的引用而言，能否容忍索引只剩下「皮」？還是連「皮」都不要？（註：經華藝交涉後，皮國立之名已在中國網站上回復正常）
第三，范雲控訴的另一個大問題是，她的論文被蒸發之外，她甚至沒有授權，更不會同意華藝選擇性篩選哪篇文章可以出現在中國的學術資料庫。台灣已經是對著作權極為重視的社會，沒有授權形同盜版，這個問題比論文登陸索引被改更嚴重，華藝不可能做這樣的事，唯一的解釋是華藝和學校、研究機構的整體授權，以及作者與期刊之間的整體授權。對各國立大學而言，「矮化」都是不可承受之重，如果因此國立大學都不再同意授權，這個經營多年成果累積不易的論文數據庫，幾可預言，大概就垮一半了。
第四，華藝數據庫推廣範圍及於全球，獨獨中國不能進入這個官網（除非翻牆），中國在這個數據庫中選擇他們能接受的，就比例而言，范雲口中「被蒸發」的比例，堪謂微乎其微，這不是兩難，但必須抉擇，要因為少數論文進不去而全面退出？還是先讓多數進去？不論是決定要與不要，或名銜改與不改，范雲該駡的都是「那個政權與體制」，而不是辛苦推廣台灣學術論文的民間公司。
這才是大問題！立法委員監督對象是行政院，而非民間公司，如今立委矛頭掉轉衝著民間公司，當立委控訴華藝配合對岸做「紅色審查」的時候，立委是以本不該及於民眾的權力，做另一種「綠色審查」；教育部因為怕立委監督，立委一句話就立刻跨部會「認定」華藝有違法之虞，像不像台大校長案風風雨雨之際，教育部同樣是「跨部會認定有違法之虞」？問題是，教育部是華藝的「主管機關」嗎？
第五，范雲指控華藝在中國成立子公司，這是事實，但有什麼問題呢？華藝成立於二０００年，很早就投身論文數位化工程，為了收集華文論文，能放棄中國這個學術市場嗎？二００五年在北京成立的鴻學，從徵集論文到數位化專案，沒有工程師，從研發到程式，百分之百在台灣。重點是：這個公司也是經過經濟部投審會允准的，民進黨扁政府時代同意的公司，難道要在民進黨蔡政府手上捏死嗎？如果華藝在大陸有公司是「罪狀」，那台積電、鴻海、甚至民進黨中執委的陽信租賃豈不都有「罪」？
范雲踢爆了一個炸彈，倒還負責任的提出「解方」─數據庫公共化；這個解方委實令人不敢恭維，要和中國大陸爭搶學術話語權，政府不體會民間的艱難也罷，還要收回「公辦」？試問國立圖書館的數據庫如何與對岸談授權？或者期待對岸翻牆到國圖引用台灣的論文？就算對岸學者翻牆成功，政府要担心的大概不是大陸「學者」如何翻牆，而是輕易翻過來有無其他企圖？
台灣對抗中國的優勢在民主自由，出版自由讓台灣華文出版市場蓬勃發展，繁體版比簡體版更受人信賴，如今反其道而行，壓縮民間市場空間，擴大政府管制力道，向中國的出版管制看齊，除了滿足少數人「綠色審查」的偏好，沒有任何好處，開放才是防杜「洗腦」的最佳辦法，否則兩蔣洗腦式的黨國教育，不會洗出民進黨。
立法委員是「民意代表」，監督政府或批評政黨對手，怎麼兇都不為過，但批評民間業者，不能如此惡毒地動輒抹紅，民間在第一線拚搏不易，一句話抹紅就輕易抹煞業者的努力和成績，未免有負「為民喉舌」的職份。
