環保署為了離岸風電環評一事，槓上能源局。表面上看，環保署義正詞嚴，錯在能源局；深入看，這是一場「沒有是非」可言的爭執。
環保署副署長詹順貴在上周五（15日）的環評會議中宣布，「到今天為止，下星期一以後送的都不收了。」原因是經濟部能源局要求申請風電場的業者，必須在今年底通過環評、才能有專屬開發權，否則就全部收回。詹順貴即怒批，能源局急壓環保署要年底過環評，如果沒過還要換開發商、重新環評，「是浪費大家時間。」
詹順貴之怒是有道理。現在已9月中旬，距離年底剩下3個月多，但要走一趟環評程序，至少是1-2個月，如果需要補件、補資料，需求的時間就再乘上2-3。除非案件正好毫無爭議、或老天保佑、或是環評放水，否則一次要過關大概不可能。
能源局為何要求業者年底無法通過環評就取消申請、換開發商，理由是語焉不詳，只說要趕在年底年底通過環評，是希望在自由競爭的狀況下，等相關程序完備後再進行下一階段的籌設許可審查。但事實上，不論是否限定年底通過，反正一定要待環評過了才能進行下階段的程序。
以官場運作來看，能源局的作法當然有其「深意」；蔡政府能源政策訂出2025年全面廢核、綠電占20%的目標，而且是「沒有討論餘地」（前經濟部長李世光語）。不過，所有國內外專家都認為：絕無可能達到，部份研究團隊甚至評估到2025年，綠電比例不到10%。因此，能源局當然希望強力壓縮時程以達成目標。這是正面解讀。
負面解讀則是既然知道政策目標難達成，總要有理由，同時找出該負責的單位（就是所謂的替罪羔羊），能源局壓縮環評時程，如果成功，很好，比較有機會達成目標；如果失敗，環評都不能在年底前通過，導致選開發商與環評都重來，也很好，延誤的責任就明確歸屬於環評。這是官場上，是一種「刀切豆腐兩面光」的策略。
詹順貴「不符官場慣例」的破了能源局的策略，說除非能源局調整年底過環評的政策，否則環保署「一概不收」，「我負政治責任。坦白說，能源局不是無知就是蓄意，否則豈會不知一個環評要通過，一年半載都很難，更有2-3年都還要繼續補件、再審，訂個「年底前通過」原本就不實際，更儼然是要「點根臘燭給環保署坐」；環保署發飆後，自知理虧的能源局只能低聲下氣說「完全尊重環保署的審查機制」。
不過，「人必自辱而後人辱之」；環保署在義正詞嚴的發聲後，也該想想，自己又豈是那麼的「無瑕」？環保署沒有為了「配合政策」自我扭曲環評嗎？幾個月前，大潭的緊急發電機組的環評是如何在環保署護航、放水下，一夕之間從「建議重新環評」變成照章通過？當時還讓環評大會主席詹順貴說出「感覺很丟臉」的話，但「不能發生停電」。
既然環保署曾經表現過如此「識大體」、「一切以大局為重」而願意犧牲環評的程序與精神，那就莫怪能源局要拿年底期限來壓迫環保署，期望環保署再次發揮「以大局為重」的精神了。
蔡政府上台後，全力推動綠能變成是一種政治正確的選擇；但政治正確不代表專業正確！能源局是全國的能源政策規劃與執行單位，按理該有一些專業與擔當，但對綠營能源政策的問題、可執行性，外界專家的批評、質疑，能源局選擇視不不見─從為何國外收購價格已降到每度2.6元，台灣還要給6元，到台灣的用電尖峰在夏天但台灣的風電是冬天發電量才高，還有綠電收購價格既然高則電價到底會漲多少等疑問，能源局幾乎都以打太極拳方式應付，從未專業、實在的回答。
一個專業單位如果選擇自我閹割，犧牲專業就政治正確，就官員個人而言，當然是正確選擇；但對國家與社會整體而言，則可能造成誤判、政策錯誤，甚至引發未來的大災難。現在的能源政策就有這個「潛力」─結果可能是缺電風險上揚、或污染與排放增加、或電價上漲影響民生與經濟；更可能的是三者兼有的「複合性災難」；以現階段而言，前2者是已經出現的問題。
綠電該作、該推，但不是政府現在的作法；在許多風險與問題尚未解決、也不清楚的情況下，政府萬箭齊發的推動方式，一來成本必高，二來同樣的錯誤一起犯，殊不可取。能源局是否該少一點政治、多一點專業，務實的調整能源政策？
