警告萊豬有毒恰好試圖增進公共衛生利益
當然，我們不是美國，不能以美國法律解釋台灣法律，最多只能當作憲政實踐的成例參考。國安會秘書長顧立雄說，言論自由要受到憲法第廿三條的比例原則的限制，加上個人國安觀點，我國仍是一個危機中的國家，受到境外勢力不斷滲透，民主防衛機制有其必要；至於個案，不是他主政事項，沒有辦法表達意見，但食品衛生管理法第四十六條之一，確實有相關要件下的制約。
我同意顧秘書長面面俱到的原則提示。問題是在表面穩妥的法律文字之下，實際的解釋和適用卻也常常違法違憲。美國過去排華，舊金山一度通過條例，禁止洗衣店開在木造房子，不論何人，一體適用。問題是幾乎只有華人經營洗衣店。所以，法院認為：表面不歧視的法條，卻有歧視的目的。所以，我們在揭示巍巍然的「原則」之外，必須檢驗其實際的適用。
憲法第23條說：法律要限制言論自由， 必須有「必要」「防止妨礙他人自由」,「避免緊急危難」，「維持社會秩序」，或「增進公共利益」方得為之。蘇醫生說萊豬有毒，不信者自可天天烤萊豬，沒人禁止，所以沒有妨礙他人自由。進口或不進口萊豬與緊急危難，八杆子扯不到一塊。與「民主防衛機制」更是風馬牛不相及 （難道「豬」就例外？）。萊豬有毒的主張沒有形成天下大亂；遊行示威也是憲法權利，也看不出動搖了什麽社會秩序。警告萊豬有毒恰好試圖增進公共衛生利益，看不出禁止善意的警告可以增進什麽樣的公共利益。尤其是，沒有殺雞用牛刀 （正是違反「比例原則」）遏制言論的「必要」。
因為國家機器的龐大和小民個人的渺小無法相比，法律上有很多刻意試圖保護個人的辦法。無罪推定即其一。限制個人權利的任何法律，必須盡量朝不限制權利的方向解釋和適用。人身保護令也是其中之一。事情發生之后有了更優惠的法律，應該使用事發當時不存在的新法律。帶有罰則，限制權利的法律必須確定，可以預測，不讓人無所適從。我可以再舉無數的類似原則。以下你會看到食安法許多規定違反這些原則。所以，在憲法的層次，不是有一條食安法就萬事太平，反而是以司法手段窒息萊劑毒性的討論，無論規定或適用，都是帶有瑕疵的違憲之舉。
的確有如顧秘書長說：食安法有相關要件的制約。制約即使合憲，不止是「制」百姓，更「制」官府。第46-1條規定可以處罰：「散播謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人」。這看似簡單的條文，隱藏無限的模糊。誰來證明什麽是謠言或不實信息或「足生損害」？什麽人或任何人可以舉發？什麽是散播（發表論文嗎）？憲法的正當程序可不允許這種含糊的文句。
