總統特權的禁區，就是司法獨立
有部分學說援引法國憲法學理與現行法國第五共和憲法第5條的規定，撰文批評馬前總統無罪判決，乃是曲解憲法規定與總統違憲擴權鋪路云云。本文以為此乃無的放矢的錯誤評價，甚至與當前法國憲法多數意見南轅北轍。
法國第五共和憲法第5條明文：「共和國總統，透過他的仲裁，監督公共權力的正常運作與國家的持續(第一項)；他亦擔保國家獨立、領土完整及條約的尊重(第二項)」考其制憲資料，起草委員會主席Michel Debré曾經解釋此條文，認為共和國總統乃是一切制度的基礎。不意謂著總統有太大的權力或管理全部的憲政權力，而是指他必須監督全部憲政權力之間保持平衡或制衡。所謂「仲裁」，係指共和國總統是中立於任何黨派，賦予其有權力可以決定爭議的最終處理方式。或可稱為「憲法的守護者」1962年以來，法國總統改由公民直選二輪制度產生，必然會參與政黨政治，卻沒有任何人曾經就第五共和國憲法第5條的總統特權有所爭執或是主張要修改本條文。
考其原因，那是因為第五共和憲法乃是為了戴高樂總統(Général de Gaulle)量身打造，本意就是利用總統的政治權威及治理高度，來避免第四共和時期的立法與行政彼此傾軋，長期國家政局不安。即使後來的繼任者沒有戴高樂總統的政治權威，但透過公民直選取得最大的民意支持基礎，法國總統依然被賦予監督公共權力的正常運作與國家的持續。
當然，任何的總統特權都不可能是沒有限制，普遍同意的的禁區，就是司法獨立。猶記得2010年蕯科奇總統曾經批評波爾多法院同意假釋一名性侵犯，造成該嫌假釋後旋即性侵與殺害一名晨跑婦女。波爾多法院全體司法人員破天荒地罷審一天，在法院門口集會抗議蕯科奇總統干預司法獨立。多數輿論也是一面倒地支持司法獨立是總統不可侵害的範圍。
總統豈能無視司法關說對司法獨立之違害？
回到我國憲法第44條院際爭議解決權的議題，本文認為我國總統雖然在制憲之初，似乎只賦予總統榮典之權，希望他能超出黨派意識，致力於國家的統合與政府的一致性，但是在1996年總統直選後，或為雙首長制；或為弱勢總統制，其擁有的民意基礎，讓總統必須更堅守國家統合與政府一致性的憲法義務。既然聽聞立法院長與立法院最大反對黨鞭，居然向法務部長疏通黨鞭所涉及案件不要上訴，侵犯司法公正與獨立，豈能無視？
司法院大法官釋字第392號解釋文開宗明義：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」馬前總統為了維護司法獨立，行使憲法第44條院際爭議解決權，意欲透過政治上爭議解決機制去處理司法關說醜聞，非但不是侵害司法獨立，反而是以具體行動維護司法獨立。無疑是更符合憲法上總統的憲法義務。
反觀，王金平前院長、柯建銘總召與曾勇夫前部長的數通電話，不但使多年來追求司法獨立的希望更次落空，更讓人對於我國部分學者與國人的法治意識感到失望。難不成我國人的法治意識，乃然停留在法院是某某人開的，只要走後門就可以取得有利的認識。行文至此，想到一句西洋法諺：「法律不能使人人平等，但是在法律面前人人是平等的」堅守法律面前人人平等，才能使人民真心信賴法律與司法，也才完成司法改革的真正核心。
＊作者為臺北市立大學通識教育中心講師。本文原刊《筆震》論壇（原標題為：法不阿貴，繩不撓曲—總統有行使院際調解權以維護司法公正的義務）授權轉載。
