在美國出動航空母艦喬治布希號（USS George H. W. Bush）前往波斯灣後，英國前首相布萊爾（Tony Blair）也表達他支持武力介入伊拉克的立場。在15日晨間電視節目中，布萊爾敦促西方政府在中東地區採取更主動的角色，協助鎮壓遜尼派武裝極端組織「伊拉克與黎凡特伊斯蘭國度」（ISIL），除了派入部隊，仍有空襲及無人機等軍事行動的選擇。
現任中東和平特使的布萊爾表示，他能理解有些人認為這不關己事的想法，但他指出，伊拉克的武裝叛軍並不只會與政府作戰，「他們也願意與我們為敵，如果我們不阻止他們，他們就可以這麼做。」布萊爾強調，「我們必須瞭解到這是至關重要的，並且加以應對。......不需要像先前參與伊拉克與阿富汗戰爭那樣深入，但必須認知到我們與之相關。」
稍早，伊拉克駐美大使菲利（Lukman Faily）在英國廣播第4電台（BBC Radio 4）訪問中提到，伊拉克近來的動盪也可能直接影響到英國。他表示，這些聖戰分子來自全球各地，也可能是倫敦或布拉德福德（Bradford），「你想看見他們回國善用在伊拉克練習到的技藝嗎？」
伊拉克動盪不能歸因於英美侵略
於1997-2007年間擔任英國首相的布萊爾，14日在網站發表長文，指伊拉克境內正遭逢的武裝衝突，並非導因於2003年英美聯軍對伊拉克的侵略。他相信，伊拉克問題的根本原因「在境內而非境外」。有些假設認為，若英美當時沒有侵略伊拉克、推翻海珊（Saddam Hussein）政權，伊拉克國內局勢不會落到這般境地，布萊爾認為這種想法「是不正確的」。
他向英國廣播公司（BBC）表示，就算英美沒有侵略伊拉克，近年席捲突尼西亞、利比亞、葉門、巴林、埃及與敘利亞的「阿拉伯之春」，也會對伊拉克造成相當衝擊，並可能演變成內戰。且獨裁政權持續下去，很可能走上（敘利亞總統）阿薩德（Bashar Al-Assad）類似之路，「問題不會就此消失。」
一名伊拉克士兵行經美國部隊離開後的摩蘇爾（美聯社，2007）
他並相信武力介入可能是必須的，因為極端分子必須「受到武力重擊」。在布萊爾首相任期內，他支持英國加入美國備受爭議的伊拉克戰爭。當時英美宣稱伊拉克境內存在大規模毀滅性武器，即使後來並沒有發現確切證據。英國部隊直到2011年才完全撤出伊拉克。
布萊爾也希望能更積極介入敘利亞內戰，認為伊拉克的暴力衝突部分導因於西方國家不對敘利亞採取有效應對方式。2013年8月，敘利亞戰爭第2年間，首都大馬士革附近發生化學攻擊，造成數百人死亡。同月，英國國會否決空襲敘利亞、以阻止化學武器攻擊的提案。
撇清責任 以暴制暴不是答案
英國皇家聯合軍種研究所（RUSI）的史帝芬斯（Michael Stephens）則堅稱，2003年爆發的伊拉克戰爭與近來的暴力衝突有所關連，並認為「布萊爾先生在試著撇清責任。」但他也同意布萊爾所指出的，英國不應置身事外，「我們的確有一些使力點，可以確保伊拉克與敘利亞不會分裂、並進入永無止盡的暴力循環中。」
1997-2003年間擔任英國駐美大使的梅爾爵士（Sir Christopher Meyer）更認為，英美處理海珊的行動可能是引發現今危機的「主要原因」。在15日《每日郵報》（Daily Mail）投稿中，梅爾指出，現在的結果正是2003年種下的因，「這不是後見之明。在發動戰爭之前，我們就知道這樣推翻一個已在伊拉克實行24年獨裁政權的政府，將使伊拉克進入極度顛簸的局勢。」
英國綠黨國會議員路卡斯（Caroline Lucas）也認為，伊拉克近來的危機可以連結到2003年那場「不合法的戰爭」。因此，「我們必須負起相當程度的責任。」她表示，戰前基地組織（al Qaeda）在伊拉克的規模很小，現在卻足以快速拿下多個主要城市。所謂「反恐戰爭」對伊拉克造成的後續影響已經從主流媒體上消失，但依然籠罩著伊拉克人民的日常生活，包括失業、貧窮、犯罪率持高與各種武裝衝突造成的生理與心理影響，每個月都造成數百人死亡。
前工黨內閣大臣肖特（Clare Short）批評布萊爾的觀點「大錯特錯」，表示布萊爾已經「完全變成一個美國新保守分子，認為軍事行動、轟炸、進攻可以解決問題。但事實上這只會在中東製造更多憤怒、分裂、痛苦與緊張關係。」
2004年，倫敦民眾抗議參與伊拉克戰爭
