反觀CPTPP成員國，揀幾例來說，有北美的加拿大，南美的墨西哥，東亞的日本，南半球的澳洲，以及東南亞四個國家，以「區域」論，根本就是洲際長鏈。換言之，以國際經貿講究地緣優勢的面向來看，RCEP的發展性遠優於CPTPP。
故而，不能只從「共同市場」的觀點看問題，這是綠營式的膚淺。
揪著細節「數落」RCEP，所謂「專業精英」格局之小令人傻眼，更何況，連細節都選擇性說明。所謂「台灣出口七成是零關稅的資通產業」，經濟官員要不要補充一下這資通產業的就業人口佔幾成？其他三成的傳統產業才是就業人口的大部分不是嗎？談經濟刻意忽略勞工是耍流氓吧。
關稅之外，產業鏈中的企業還有許多細碎的壁壘，需要自由貿易協定消除之，零關稅的科技業也不例外；再者，成員各國的政府採購也得依循RCEP框架，契合區域內的產業分工，否則要這個RCEP做什麼呢？更別說那些跨境交易，電子商務，中小企業融資等的「成員國待遇了」。
總的來說，台灣是被「區域未來性」所排除，被迫鎖國，效應會逐年升高，「影響不大」的僅止於擅長愚民的蔡政府第二任期。
蔡政府將RCEP影響力人為縮小，再將CPTPP過度放大，這不是賭注，而是放棄，因為以大選結果來看，拜登政府勢難重返TPP，美國若回不來，台灣必然進不去。
簡言之，民主黨須要拉攏與團結的對像，正是反對TPP的那一群美國選民。
拜登政府看似擁抱多邊主義，事實上「美國優先」概念下的「購買美國貨計畫」(Buy American Act)也是他的競選承諾。換言之，TPP與「美國優先」兩者互相扞格，拜登其實別無選擇，必須更專注於「自保」，畢竟2年後又是一場大選。
RCEP簽定當天，拜登表示要與同盟國一起制定新的貿易規範，以對抗日益強大的中國影響力。「盟國媒體」稱，這是對中國主導之RCEP的「強烈牽制」。這個「盟國」就是南韓，而若非RCEP，日韓之間根本無法建立FTA。
南韓媒體在同一則新聞裡強調，拜登話是說很硬，但卻沒透露是否重返TPP。
南韓也不是CPTPP成員，當然國內也有一股力量希望美國回來重建一座「讓利橋」以制衡中國。只是，「美國讓利」的代價，在國會無法掌握絕對多數的拜登政府付得起嗎？這一點連「英國金融時報」都看衰。
持平地說，認為美國重返東亞區域會毫無作為，這也不現實，但合理預估，「樓梯響」的聲音會很大，大概率「人就是不下來」。台灣能分享到的「美國重返」，只有鑼鼓聲，不會有真刀實槍的美國「經援」。
至於台美FTA，肯定是噩夢一場，無論是否成局。
RCEP對北京而言，有「反孤立」的意義，而且不只象徵意義，還能產生實質政治效果，讓外力干涉此區域的難度更高。對台灣而言，就百分百是「被孤立」的象徵，與「被剝奪未來」的實質後果。
對台派而言當然「影響不大」，台灣剩餘資源都在他們手裡。
＊作者為自由撰稿人。
