新聞披露：民眾向內政部檢舉行政院發言人丁怡銘，針對他在牛肉麵冠軍得主涉嫌使用萊劑的發言涉嫌發布假訊息，刑事局在13日做出說明，指丁怡銘及時澄清說明，非假訊息本質不同，警方目前並未分案偵辦，眾多壓力，隨丁發言人請辭，而期待冷卻。然筆者以為，容有商榷餘地。
或謂：丁君所言，是否違反社會秩序維護法第63條第5款？《臺灣橋頭地方法院旗山簡易庭裁定109年度旗秩字第1號》：「……在各方資訊紛紜之現代社會，一般讀者非必有足夠之資訊判斷及查證能力，自容易偏信其所信賴者發佈之新聞資訊 ，難以對閱聽大眾苛予過高之查證義務，且依卷內資料顯示，亦無從證明被移送人於行為時，係明知為不實事實而 故意將前揭貼文散發、傳佈於公眾。……是以，尚不足推認被移送人於張貼前揭貼文時，主觀上確有明知為不實事實之認知，被移送人張貼前揭貼文之行為，核與社會秩序維護法第63條第1 項第5 款之構成要件不符。……」等語，著有明文。然查，依照前開法院實務對社維法見解，丁怡銘非一般大眾，用國家公器召開記者會，必先有縝密求證與討論，怎能與一般黎民百姓，等量齊觀？是以，警方認丁君即時撤架，所言乃公共政策，非不實訊息，而無法源依據的情況下，認定「不分案」，恐抵觸前開法文與實務見解，有法律疑義。
或謂：都已道歉，丁君對社會難道還有法律責任？《食品安全衛生管理法第46-1條》：「散播有關食品安全之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一百萬元以下罰金。」等語，定有明文。《最高法院刑事判決一○六年度台上字第一六六七號》：「……又按偽造、變造私文書罪……所謂「足生損害」，祇要行為之結果，可能致某種 應受保護之法益遭受侵害為已足，不以實際發生損害為必要 ；亦即他人事實上有因此受損害之虞為已足……」等語，著有明文。查本件系爭店家並無任何牛肉添加萊劑，然系爭牛肉為「食物」，丁君又為「不實謠言」，且依前開最高法院對「足生損害」之類似法文見解，不以實際損害為必要，有使店家「損害之虞」為已足。是以，系爭條文，既然非告訴乃論，涉及社會法益，不能「私了」，目前道歉與購買百碗牛肉麵的相關舉措，恐不能排除丁發言人之犯罪嫌疑。
或謂：丁發言人「未指名道姓」，怎會損害商譽？《臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上易字第560號》：「……惟按刑法第309 條之公然侮辱罪及第310 條之誹謗罪，不以行為人指名道姓為必要，祇須依其侮辱或指摘、傳述之內容，可推知係針對何人即可（司法院院解字第3806號解釋意旨參考）。……」等語，著有明文。查本件丁發言人對2020年牛肉麵競賽使用萊劑，縱假設並未具體指稱店家全銜，然依照前開實務見解與刑法第310條有關加重誹謗罪之規定，2020年得獎商家是「可得特定」，居然遭使用萊劑的不實訊息，誹謗其商譽，怎能說不成立誹謗罪呢？
或謂：這是公家機關，公共政策討論，後來不也道歉更正了嗎？《刑法第134條》：「公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。」等語，定有明文。《國家賠償法第2條第2項》：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」等語，定有明文。查本件有人稱報公帳買百碗牛肉麵，涉及貪瀆，筆者認為恐無限上綱，但丁君利用國家機器，對業者為誹謗行為，係「公務員」利用公家之權力與機會為之犯行，依前開規定，應加重其刑2分之1；且恐因，丁君公務員身份，執行職務有故意過失，造成商譽受損，亦恐涉國家賠償。所謂「公共政策」，實非法律免責事由，以政院發言作為擋箭牌，亦非負責之舉。
以史為結，《東都事略》：蘇東坡與章惇到外遊覽，有一高聳山峰，僅有一獨木橋聯絡，蘇學士不敢過去，章惇面不改色，兀自前往，題字留念；蘇東坡言：「子厚（按：章惇字）以後必能殺人啊！」章惇不解，蘇又云：「不把自己命當回事的人，必能殺人。」今見國家發言人，於失言後搪塞，避開立院質詢與社會公論，怎堪重任，昭大信於天下，又豈在乎自身名譽？也無怪乎，也不把廚師們的「榮譽」當回事，不是嗎？
＊作者為律師
