上周815大停電，《經濟學人》（The Economist）報導稱台灣已遇到能源困境問題，並以「陷入黑暗」(In the dark)形容；彭博也報導此事，並再次質疑蔡政府的能源政策。雖然這也算是一種「讓世界看到台灣」，但確實不光釆。
《經濟學人》報導中談到台北市地標大樓台北101陷入沉沉的黑暗、全台一半家庭失去電力而陷入黑暗、上百人困電梯等現象；最後則是問：蔡政府關閉核電廠的競選承諾是否能執行？其標題就是〈大停電凸顯台灣能源政策的問題：核電真能退場嗎？〉內文也點出政府放著可用的核電機組不用，寧可冒供電不足風險的作法。
彭博則更指蔡政府不理和平電塔倒塌的供電警訊，一意孤行，才造成815大停電。多年來，分析師不斷警告缺電危機將至，但政府決定廢核卻未能以可信的替代能源彌補即將出現的缺口。「懷著烏托邦信仰，相信再生能源將是解決問題的萬靈丹」。
說「烏托邦信仰」並不為過；大停電之後，從總統到院長再到部長的檢討，完全不談備用容量率過低才是根源問題，反而說系統脆弱、電網問題、集中式發電弊病等，因為一旦承認問題出在供電不足，馬上就要面對核電的用廢、是否緩廢等問題─這個問題顯然會撼動「信仰」。
先撇開廢核與否問題不談，至少現階段，政府維持足夠的備用容量率─至少是15%，是其該作到的工作。但從林全在立法院的報告來看，這個數字顯然很難達到。能源政府中倚為重責的綠能，進度明顯落後，不可能接上來；「由煤轉氣」的發電廠，也要碰上準備新建的天然氣接收站遙遙無期的問題。更別提這些規劃中的新能源，價格都較原先高。
《經濟學人》就指蔡政府規劃替代核電所規畫的新電力，來源大多很昂貴，特別主要來自不穩定的可再生能源；而更高的電力成本將會造成台灣的經濟負擔，這與她承諾的振興台灣經濟，改善工資待遇與面對企業與人才出走的問題，顯然沒有幫助。
台灣社會對傳統高耗能產業有既成印象，包括鋼鐵、水泥、石化等產業，都已少見規劃夠大的新投資，近年國內的新投資主要是來自科技產業。但科技產業耗費的能源多、對水電需求高，台灣缺電的陰影，不僅影響國內科技業的投資意願，更難吸引外資，有那家廠商甘冒缺電風險來投資設廠？《經濟學人》就指政府的「亞洲矽谷」想要招徠更多的企業家，但是在缺電的台灣，「這些計畫就沒有任何說服力」。綠營應不致於連供電問題對投資的影響毫無了解吧？
其實，未來的問題不僅是缺電與否的問題而已了。坦白說，政府只要咬牙把火電全開、不斷增加火電機組，縱然有幾年限電風險高，但只要運氣夠好，仍有可能「頂過去」。不過，接著卻要面對排放與污染增加的結果。
政府為了因應缺電問題，在綠能未完成前，只有增加火力發電一途；但國內天然氣接收站不足，只能以燃煤發電為主，經濟部就承認，現在占發電比重約4成左右的燃煤發電，到2020年時要增加到50%；到2025年完成能源轉型後，才降到30%，屆時天然氣發電可占50%、綠電20%。
不過，這個理想中的目標是否能達成，仍有相當大的疑問。彭博能源財經團隊在6月曾出具一份研究報告，認為蔡政府要在2025年時把綠電比例提高到20%，但根據其研究，屆時綠電比重不到10%，天然氣也不到4成，倒是燃煤發電占比要升高到54%。
這是一個什麼景況？台灣的排放與污染，有近4成來自發電；在各種發電方式中，燃煤發電的排放與污染最嚴重，天然氣則大概是其一半，核電與綠電接近零排放與污染。如果現在台灣的排放、空污算是嚴重，燃煤發電比重由不到4成提高到超過5成，結果必然就是雪上加霜。
這就是彭博報告說既要廢核又要減碳，「幾乎是遙不可及的遐想」。台灣從缺電的「黑暗中」移動到排放與空污更嚴重的「灰濛裡」。蔡政府其實可在不更動非核家園目標下，對能源政策作務實的調整，同時爭取時間讓社會對廢核、減碳的優先次序建立共識。
台灣的未來，不該、也不能只有在「黑暗中」或「灰濛裡」中作選擇！
