美國應該有比「侮辱總統而不受懲罰」更大的自由
美國總統永遠不可能像台灣的民進黨成為獨裁者。美國三權分立清清楚楚，總統最多只能執行聯邦賦予的行政權。美國南北戰爭時期的北軍將領謝爾曼(William Tecumsch Sherman,1820—1891) 說：「倘使不得已而要對在監獄與白宮裏度過四年作一選擇的話，我會說——監獄，謝謝。」(If forced to choose between the penitentiary and the White House for four years, I would say the penitentiary, thank you.)。作家奧馬利(O'Malley)就說：「美國應該有比『侮辱總統而不受懲罰』更大的自由。」(There should be more in American liberty than the privilege we enjoy of insulting the President with impunity .) 川普上任後，以《紐約時報》為首的主流媒體就鋪天蓋地醜化這個與精英份子為敵的大老粗。這一次美國總統大選以來，主流媒體更是屢屢對川普發出負面報導，川普一度批評媒體「假新聞已經失控」；後來的《紐約郵報》(New York Post）曝光多封電子郵件，其中一封郵件涉及一家中企和拜登家族成員的商業安排。此郵件的收件人之一，亨特‧拜登的前商業夥伴托尼‧波布林斯基（Tony Bobulinski）已證實《紐郵》爆料的郵件是真的，並提供了更多資訊，進一步揭露拜登家族在交易中的角色。美國調查性報導記者喬丹·查裡頓（Jordan Chariton）譴責主流媒體肆無忌憚地推動對川普的「通俄門」報導，而對拜登父子持續升溫的「電郵門」卻保持緘口。查裡頓表示，這不公平，會危及媒體業的未來。
民意調查的假投票只不過在標記法螺吹向何方而已
這次大選，美國不同的媒體公佈的民調差距大得離了譜，哪個可信，哪個不可信？美國的選民，要麼只相信符合自己投票意向的，儘管他們覺得自己相信的那個民調數據未必是真實的；要麼任何民調數據都不相信，即使他們認為有些民調數據接近於事實。如此一來，民調的可信度便降低了，公佈民調數據的媒體也失去了公信力。
公佈民調數據的媒體，之所以失掉公信力，在於他們喪失了媒體的獨立性，有違媒體作為社會的一面鏡子和歷史記錄者的使命，而成為政黨的附庸和黨爭的工具。在2020美國總統大選中，一些歷史悠久、人們曾經非常崇敬和信任的媒體，也不惜扮演編造故事的角色，一些有名望的專欄作家，也故作遠離選情基本事實的聳人聽聞之語。媒體固然有自己的政治立場，這應該體現在闡述自身政治立場的社論中，但2020美國總統大選，一些媒體，在新聞報導中和開放的言論園地，也封殺與自己的政治立場不同的聲音。比較持平的說法，人的意識型態經常是長期在特定的社會氛圍中慢慢形成牢不可破的信念，心甘情願受影響的；而不見得是拿人錢財好處替人辦事的，被稱為「左派媒體」的人，多半是這樣的。
