司法是否能以彈性的方式加快審判，讓少年不必在等待期間再去犯罪？為什麼好端端進去，出來又「壞掉」？面對成瑋盛的提問，司法院少事廳廳長謝靜慧回答，通常每個案子的判決與執行會面對證據調查時間、可能同時有好幾個被告、還要看檢察官是否上訴，具體時程法院未必能控制。
謝靜慧強調，如果要處理問題，在少年進入司法系統一定要有人陪伴、讓少年穩定下來，同時也讓少年理解，去服刑是履行一種「社會責任」，就像你欠了社會一筆債、現在開始償債、像借錢一樣，「但你必須提供支持系統，讓他度過這段期間的忐忑不安。」
法官鄭昱仁則言，案件若無太多爭議，檢察官通常不會上訴、可以很快確定跟執行，這過程中少年也需要一些陪伴、可以跟法官要求快速執行：「這是可以在司法系統去加速處理的，如果你表現的態度是可以趕快把案子確定下來、不要拖延太久，過程中是可以表達這樣的意旨的……可以從個案判斷，司法沒有那麼硬邦邦，可以有很多不同的處理方式。」
至於少年進入監獄可能「學壞」的問題，鄭昱仁回應這涉及監獄管理面向，如果進到監獄接觸一群人會學會，這可能發生、但不是理所當然的，少年進入監獄最大的原因仍是「他是要為之前做的事負責」。當少年必須為之前做的事負責、卻又有進入監獄環境轉變的隱憂，這部分可能就是屬於監獄管理的問題。
單親媽願還卡債、上法庭卻遭質疑「前夫沒扶養孩子嗎」 貧困者司法需求：第三方陪同協助釐清事實
卡債受害人自救會顧問、輔大社會系副教授吳宗昇，則看見貧窮人願意面對債務重新生活、卻在法庭上未必能如願的困境。吳宗昇解釋，如今「卡債族」源於2005–06年的卡債風暴，當時銀行放款巨大、甚至有George & Mary這種「現金卡」，許多貧困者會就此處理生活開銷、「借到他貧常不會借的錢」，卻陷入循環利率債務越滾越大、欠50萬很快就能變150萬，為了避免一般工作被扣薪到無法生活，這群人時常選擇避債、走入地下化工作，做領日薪的保全、計程車、工地、攤販等，長期下來經濟狀況更差，而且不受勞保相關制度保障。
面對一群窮到連最低應繳金額10%都繳不起、債滾到幾乎一輩子無法還完的卡債族，2008年司法院通過《消費者債務清理條例》（消債條例），一開始「更生」路線是從薪資扣除主計處各縣市「最低生活費」中位數乘以0.6，但沒有包含房租，每月可留在身邊的錢差不多1萬5千元，在台北很難生活，因此後來放寬到1.2倍──雖然看似已經改善很多，吳宗昇看到的問題之一是，有些法官似乎認為「欠債還錢天經地義」，不能每個月還債還理所當然地扣掉1萬5、3萬4的生活費，法官會要求當事人列出具體開銷、交通費多少、一筆一筆列，這些細節當事人未必能一一記得。
