重點不僅在有無一致性，要注意 「未列舉」這幾個字。只有憲法未列舉的權力， 才有有無全國一致性判斷的餘地。列舉為縣的專屬權力，則非在是否有全國一致性的考量之內。因此，也就無所謂是否有不得 「超越中央」， 或上下限的討論必要。當然，由於制憲技術的缺漏，憲法第107，108，及110條的文字，的確有中央地方權力重疊的顧慮。 例如108條中央對公衛，縣對縣衛生各有專屬管轄權，其有無重疊只有個案具體判斷。無論如何， 在法律解釋的方法而言，必須假定制憲者沒有混淆兩者的意圖。解釋上也必須往中央/地方規定沒有衝突的方向努力。實務上這種例子很多：例如， 美國的憲法， 聯邦法律， 及條約在憲法上均為全國最高法律，但條約必須盡量往不違反憲法及聯邦法律而無衝突的方向解釋。
在瘦肉精爭議裡，地方有關劑量及標示的規定，在其他方面都可以合憲的情況下，或其他中央有所牴觸的法律沒有修正或認定為違憲之前，也應該盡量解釋為合乎地方專屬權力的行使而合法合憲。
首先檢驗中央法規的合憲性
由於憲法裡，中央的列舉權力包山包海，地方根據憲法列舉的地方權限制定自治條例， 應該推定其為合憲已如上述。無論在何種中央與地方法規衝突的場合，中央法規命令的合憲性必須首先審查。憲法第116 條固然規定 「省法規（即地方）與國家法律牴觸者無效」，在地方自治的爭議中，必須進一步檢驗國家法律的合憲性。也就是說：不是中央說了算，國家法律必須合憲。如果合憲 （例如沒有侵犯地方在第110條的列舉權力），地方法規才有可以解釋為因牴觸中央法規而失效的餘地。如果國家法規本身違憲， 即不生116條的無效問題。
同理，憲法第125條對縣單行法規符合國家法律或法規的要求，尚需先檢驗國家法律及省法規的合憲性前提。處理方式相同。進一步而言，像地方制度法第30 條中規定自治條例與法律或法律授權之法規牴觸即為無效， 也是沒有檢驗合憲前提，看來是違憲的過度擴張。又如今春環保局在中火案撤銷台中環保煤炭處分中，似乎將行政程序法通用中央地方的自治關係， 把地方視為純粹的行政下級單位，其合憲性也有問題。地方制度法 （第26條）要求地方法規涉及罰則應經中央審核。這種解釋不分地方法規是否基於憲法賦予地方列舉的專屬權，反而完全是出自上下授權的宰制關係的擴張運用。如果地方行使憲法賦予而列舉的權力，制定一定的自治條例， 中央部會不僅不宜審查其適當性，連適法性應不應該審查，和其審核監督措施的合憲性本身，都有待檢驗。
綜合觀察
如果萊劑瘦肉精肉得以進口，又加了某種標示的規定 （不管是產地或萊劑含量），中央基於憲法的權力基礎，也許是憲法第107條的國際貿易，涉外財經經濟，及第108條有關公衛的綜合權力。但是，對於進口後的豬肉，地方政府也有對基於憲法赋予的衛生要求的食品管制權。由於中央地方各有憲法列舉的權力，不生是否有全國一致性要求的憲法第110 條的劃分問題已如前述。根據以上的分析，縣市規定零檢出及標示萊劑的規定有憲法基礎，這些措施並沒有干擾中央進口萊豬及標示的措施。何況由於有憲法列舉權力的基礎，縣市的規定應推定為合憲合法。反而如果因為中央的措施，干擾和架空了地方本於憲法的自治權力，這些中央法規及措施的合憲性必須通過合憲審查，才談得到效力的問題。如果這些措施本身侵犯憲法列舉或其他專屬的地方權力而違憲，那就談不到中央地方法規有無牴觸的位階性問題。
這樣看來，衛福部的一紙號令，甚至對地方有關衛生的瘦肉精管制的後續法規，其是否有違憲之疑慮，因而無法號令天下，恐非即無斟酌餘地。
＊作者為律師/教授，哈佛大學法學博士。（本文係11/03 於立法院記者會發言稿）
