在全台發生近18年來最嚴重的無預警停電，波及逾686萬用電戶後，經濟部長李世光為此下台，總統蔡英文與行政院長林全之後也為此致歉。但對原因，則否認電力供應不足，僅強調電力系統的脆弱、電網問題。政府顯然是抵死不願承認電力不足問題，不過，錯誤的解讀很可能讓錯誤的政策繼續，政府還是該回頭務實、專業的檢討停電原因。
停電事件後，小英總統在臉書貼文說「這個系統明顯地過於脆弱，可是台灣竟然就這樣過了這麼多年」最後則強調現在政府推動分散式的綠能發電，就是要避免單一電廠事故就影響全國供電。「我們的政策方向不會改變，今天的事件只會讓我們的決心更堅定。」
林全則說備轉容量維持過高比率，資源閒置也是一種浪費，這次跳電的台電大潭天然氣發電機組，供電量是400萬瓩，跳電後不可能用其他備轉容量解決，「有人在事件後爭論要不要重啟核電，但這是電力系統安定與處理問題，不要把備轉容量扯在一起。」因此本次事件後，行政院將針對供電系統進行全面體檢，把所有風險一次體檢，將脆弱部分予以補強。
而先前因和平電廠的電塔因颱風倒坍，造成供電吃緊，公家機關為此在午後要關閉冷氣，包括經濟部長李世光、林全等也都說，這是電網因素而非供電不夠。
不過，蔡政府官員的這些話，是避重就輕、全然迴避真正的核心問題。我們可以很簡單的問一句話：過去十多年來，全台的電網就是「長得這樣」，為何當年沒有今日的供電問題？台灣的電網確實有其脆弱的一面與問題，但絕對不是這波供電吃緊的原因。真正的原因只有一個：供電不夠，未達國際標準的安全值，而供電不足則與冒進的停用核電有關。
台灣對電力備用容量率的標準是15%，國際上也多在15%-20%左右；電力系統越龐大者，備用容量率可較低，但基本上都在10%以上。這個數字是國際認可起碼的安全值，要預留此空間，主要就是因應從歲修到各種意外情況的應變空間。但蔡政府冒進的廢核，讓替代的火力發電或綠電尚未能補足減少的核電前，就讓核電機組停機，結果台灣的備用容量率降到個位數字，每天的備轉容量率更在2-5%的限電臨界值上打轉，一旦有意外，當然就是全台大停電。
我們可以設想，如果台灣的備用容量率仍有15%，即使和平電廠因電塔倒坍送不出電，短少了4%的供電，但台電仍有餘裕由其它電廠供電補充；而如果核電廠未因政治因素停機，在有核電作為基載、提供16%的供電時，燃氣的大潭電廠不需要6部機組滿載全開，即使發生類似815事件的供氣失誤，受影響的供電也少，且尚有其它機組可調度供電，縱然跳電、停電無法完全避免，但影響範圍與時間必然小。
小英提到的電力系統的脆弱，也讓人有啼笑皆非的感覺。台灣電力系統最脆弱的一環，其實就是電力供需的地區不平衡；用電多的北部電廠少，中南部的電廠所發出的電必須靠輸配電北送。位於北部貢寮的核四，就可增加北部供電能力、減少南電北送的需求，但核四是綠營堅決反對的計劃；不但如此，蔡政府還要讓核一、二都提早除役，縱然北部有新增的火力機組，但廢核後仍讓北部減少供電，增加系統的脆弱性。
而蔡英文強調「供電是國安問題」，但其能源政策卻置台灣的供電於險境。供電要穩定，必須讓水力、燃煤、天然氣、核能及太陽能、風力等各種發電方式保持平衡，但蔡政府的能源政策全面廢核，未來的供電結構調整為：天然氣、燃煤、綠能各占50%、30%、20% 。
這種結構，其實是更不安全：一來供電來源減少，而且減少的是可穩定作為基載的核電；二來，國內天然氣安全存量是以1周計，燃煤以1.5個月計，核電則是以1年計。把天然氣發電比重拉高到50%，「斷氣」機率高，而一旦斷氣則全台一半的供電都受影響。顯然小英雖然理解供電「是國安問題」，但卻不知其能源政策置台灣於更不安全的境地之中。
而小英強調現在政府推動分散式的綠能發電，就是要避免單一電廠事故就影響全國供電，其實也是一種「錯誤的理解」。分散式與集中式發電的優劣並無定論，必須因地制宜來看，但至少集中式的穩定度是受肯定。現實上台灣也不可能推分散式發電─要把一堆小電廠放在每個地方，顯然台灣是不可能作到，而且分散式供電的成本更高、管理更難。而且各國推綠電的主要目的亦非為了「分散式發電」。
生病一定要「對症下藥」才能醫好；發生問題也一定要正確的找出原因，才有可能改進、解決問題。蔡政府上下顯然對導致815大停電原因的認知與理解有問題，糾纏於電網問題，而忘了真正的問題─備用容量率過低（白話文的說法就是缺電）。如果蔡政府不願面對真正的問題，務實的調整能源政策，民眾大概也不必期待這個政府能解決供電風險問題。
