台北律師公會15日退出中華民國律師公會全國聯合會（全聯會），為律師界的公會生態投下震撼彈，原因是為了廢除《律師法》對律師跨區執業的限制。該議題曾在司法改革國是會議第3分組討論，但差1票，未能形成決議。不過，該分組決議，《律師法》應明定，律師加入地方律師公會則成為全聯會的當然會員，以改變全聯會被地方律師公會把持，且無法落實律師倫理規範的問題。
司改國是會議第3分組在5月24日加開會議時，討論包括律師懲戒或評鑑制度等議題。律師尤伯祥在會中指出，律師是在野法曹，幫助人民維護權利，與國家處於對抗狀態，因此必須維護律師的獨立性與律師自治，律師倫理及懲戒的問題，事實上就涉及律師自治，而落實的關鍵，在於可實行這些規範的機制。
台北律師公會 會員佔全國8成
受《律師法》限制，律師在其事務所以外的地方執業，必須加入執業所在地的律師公會，目前全國有16個律師公會。根據台北律師公會指出，其會員有7237，佔全國執業律師總數（以加入各地公會人數共8871人計）的8成，如果僅計算台北的在地會員，會員數為5358人，佔全國律師的60.4%。而例如雲林、台南、台東等地的律師公會，據統計，會員數只有數十人。
尤伯祥指出，目前的律師公會機制，出了很大的問題，首先，16個公會在執行律師倫理規範時的標準不一，儘管全聯會可以對倫理規範作出解釋，具體適用時仍有很多問題，因此常有外縣市的當事人要到台北律師公會申訴，才能讓律師被移送懲戒，最好的解決方法是讓移送權集中到全國律師公會、目前是全聯會，但全聯會的會員是16個公會，沒有個人會員，對個別的律師沒有管轄權；其次，地方公會處理律師倫理風紀案件時，是由理監事會處理，而理監事是透過選舉的方式產生，處理起來會有政治、人情的壓力。
經討論後，為解決這些問題，分組會議通過主要是尤伯祥、台中地方法院法官賴恭利的提案，建議《律師法》應修改，規定律師加入地方律師公會者，就成為全聯會的當然會員；並且，應在全聯會設置獨立於理監事會外的律師倫理風紀委員會，受理違反律師倫理案件的申訴，委員會應有一定比例的外部委員。
全聯會理事長 北中南各輪1年
尤伯祥說，16個公會的理事長及重要幹部都想在全聯會佔有一席之地，全聯會的理事長是兵家必爭之地，「好笑的就是，全聯會的理事長一屆3年，居然是北、中、南各輪一年」，其結果就是，「屁股才剛剛坐熱就要卸任了，等於沒有任何的實質建樹通常就下來」，這是全聯會效能不彰的重要原因；他希望未來有個人會員之後，全聯會所有的幹部都是由個別律師直選。
台北律師公會長期推動廢除律師執業區域限制的規定，以落實「單一入會全國執業」，提案也在當天會議討論。這項規定是依據《律師法》第21條第1項，「律師應設事務所，並應加入該事務所所在地及執行職務所在地之地方律師公會」，律師要到其事務所以外的縣市執業，必須加入執行職務所在地的律師公會。
司改國是會議曾討論 未能通過成決議
由於當天是加開會議，當時的出席委員僅11人。雖當組委員台大法律系教授林鈺雄、律師陳重言都在之前已宣布退出國是會議，但表決門檻當時仍維持全組20人的過半數，即11票。在表決該案時，經社團法人台灣社會福利總盟秘書長孫一信提案修正，將提案改為就「『積極推動』單一入會全國執業制度」表決，但賴恭利仍未能支持此案，也使得這項提案沒有成為決議。
在討論時，尤伯祥指出，單一入會全國執業是趨勢，除了醫師、藥師有這種執業區域限制之外，會計師、土木技師、建築技師、教師都已經是適用單一入會全國執業的制度；就人民的工作權而言，跨區執業的規定是一種「不合理的負擔跟限制」，有點像《人民團體法》裡面的各種限制，都是在威權時期「為了要讓整個社會好管理，讓獨裁者容易控制社會」，所以才會把人民這樣分化。
尤伯祥說，台灣是單一法域的國家，不像聯邦制的美國或德國，每個州或邦的法律不一樣，執業區域限制有其道理，台灣則完全沒這個需要。
顧立雄「大滿貫」 16個公會會員全有
以萬國法律事務所前律師、黨產委員會主委顧立雄為例，尤伯祥說，業務最好的顧立雄「大滿貫」，有16個公會的會員證書，而他自己也有5張。尤伯祥說，執業區域的限制讓律師生態變得很扭曲，以南投律師公會為例，該公會只有30幾個在地會員，但是名冊上的會員有好幾百個，都要交會費，開會員大會時卻都無法出席，等於是繳稅、無法享受權利、行使義務，公會也無法民主運作。
犯罪被害人保護協會常務董事、醫師廖英藏擔心，如果取消限制，會不會變成「連鎖企業」，從基隆到墾丁都有「尤律師事務所？」尤伯祥說，《律師法》規定律師只能有一個事務所，因此不會有這個問題出現。
賴恭利指出，是否取消律師跨區執業限制是敏感話題，因為涉及「利益分配」，限制取消後，大型事務所可到全國接案，會與地方公會發生衝突，「現在的機制可以減少那樣的衝突」。他認為，這是屬於「律師自治」，未來個別律師可以成為全聯會的會員，應讓律師在全聯會的機制內討論，再決定。
犧牲律師工作權 「最大的受害者是人民」
對於賴恭利的看法，尤伯祥說，這的確涉及利益分配，但劃分地盤除了犧牲律師的工作權，「最大的受害者是人民」，律師要加入當地的公會，所需的會費、月費、往返開庭的交通費等，會墊高當事人的訴訟成本，而當事人如果考量到此而選擇中南部的律師，又不確定其執業品質；這個制度讓人民的訴訟成本大幅增加，很不合理，也讓律師的競爭度變小，這也是律師執業水準有城鄉差距的原因。
孫一信也支持廢除這個限制的方向。他說，現在法扶的專職律師要到花蓮去打一個環保案件，也要去花蓮登陸，這確實是一個大問題。
廖英藏再從執行業務的角度提出不同的看法。他說，以健保來講，在那之前，醫師可以決定怎麼收費，健保實施後，「在中南部的我的同學或同儕們就高興了，因為南部本來的收費比較低」，健保對他們來講比較好；一樣的道理，台北的律師水準高，一旦能在一個地方入會後就全國執業，「會不會打倒台中……不要說台中啦，南投啦、墾丁那些地方的小律師」，以大家都同業的立場來講，是不是比較殘酷一點？「會不會被大律師事務所或是名律師霸佔所有的市場？」
保障人民訴訟權 不是律師工作權
對此，尤伯祥說，律師界以前討論過這個顧慮，但認為，這不是問題，首先，「人民的訴訟權要擺在律師的工作權前面」，為了要讓人民的訴訟權能夠獲得保障，應該要推動廢除律師跨區執業限制，不要管律師的工作權。
其次，他指出，台北事務所的成本高，所以收費也高，普通小案子在台北市的律師費行情至少是6萬、7萬，當事人自然會比較，可能最後寧可請在地律師，所以對於在地的律師的工作衝擊不會那麼大。
表決結果，差賴恭利的1票而沒有通過。主席瞿海源還問賴，此案只是「積極推動」的建議而已，「要不要贊成一下？」賴仍沒有舉手，他說：「我來開會前才跟中部的律師談過，他說內部還有很多問題需要時間去整合」。
