值得注意的是，會中提到獨立審查人制度，今（2020）年3月18日時 NCC指出，「中天設置並運作獨立審查人制度迄今約8個月，與設置前相比，民眾申訴案件已有下降趨勢，但仍有改進空間。」中天新聞總監也強調，會加強內外部溝通與了解，獨立審查人至少每週至少開一次會，也常互相電話聯繫。反觀NCC是否採用「獨立審查人」精神來審查中天換照呢？（NCC盯中天設獨立審查人，卻未輔導所有電視台同樣設立，這不是很吊詭的事？）
還有，最爭議的還是NCC裁罰中天有21案，總金額1073萬，其中5案確立，還有16件尚未確定。中天律師代理人提9理由來指NCC裁罰不當。其中有14件涉及「政治」，中天特別是政論節目遭到NCC的「放大鏡」檢視。就像在直播中柚子的「噸」與「斤」被在地柚農口誤說出，中天的主持人王又正在團隊查證下勘誤，連標題也立即修改，盡到了查證與即時更正的責任，NCC卻接受綠營檢舉而開罰百萬。鑑定人還提到應採查證後再直播，顯然不了解直播的操作，同時也忘了評論與新聞的操作，前者是意見論述，後者則是事實報導。（NCC均以有民眾反映違反事實查證原則、故意扭曲解讀的情況來做裁罰理由）
最後，上述NCC委員的裁決能否受到公評與質疑呢？NCC並未回應中天，單方面地「公審」中天，又刻意不回應，也不讓中天回應，不對等的審查，結果不言可喻！
10月26日過後，中天真的關定了嗎？ 在不對等的公審中，NCC沒有把理由說清楚，因為在此之前，NCC對中天的所有裁罰，中天並未置之不理，中天也有努力尋求改善，就像獨立審查人的設立，這個連在歐美都少見有成功案例，而NCC卻要以此來做為審查中天換照的重要依據之一。世新副校長清河教授在擔任中天的獨立審查人時，已經了解到「新聞自律機制是事後機制，獨立審查人則是事前機制，『是自律，不是紀律』。」
NCC明知道中天這個率先實驗，對於國內媒體環境改變會起很大的作用，若是此時關掉中天，不正證實了「獨立審查人」制度不可行嗎？還有若是允許中天換照，那麼新聞自律的關鍵還是得回到媒體自身（獨立審查人制同樣也要建基在媒體自律），而非NCC以他律或行政命令來「約束」媒體。10月26日的聽證會太明顯的政治操作，對於媒體專業與新聞自律還有平台的中立與開放等問題卻都是蜻蜓點水，沒有深入探討，可惜了！
＊作者為銘傳大學新聞系主任
