這一切問題均呈現出，核電廠緊急發電機組，在緊急供電時期利用，應有法制化之重要性。如：電業法內，應針對核電廠內之緊急發電機之角色，與一般自用發電設備做區隔，並明定若核電機組有運轉或無運轉時，其是否可以營運並賣電之細部規範i)；在運轉時，與核能安全主管機關原能會之分工關係，以釐清權責之歸屬（如原能會需經審查通過無核安疑慮、經濟部或地方政府負責其售電量及費率等）。甚至，其可以販售電力之比例，是否可在緊急供電危機時，從原先之20%進行適度鬆綁。
而同樣地，在緊急供電時期，是否讓民間大量的自用發電設備（特別是柴油機）均加入供電行列？相關之規範為何？一些特殊場所（如醫院之緊急發電機）與其他單位（如社區、學校）是否有不同之對待，費率與允許售電比例為何等等，都適合法制化。如此全面性的作法，可逼出台灣小型發電機組的供電能力。
特別權力關係的復辟？橘燈、紅燈時期，公務機關不准開冷：氣之法源依據為何？
行政院於7月31日發函各部會，希望下午1時至3時關閉冷氣，也引發眾多公務人員的抱怨。此種作法，不禁讓人想到德國中古時期領主與「家臣」之關係，以及特別權力關係之影子。到底法律哪一條說了：「在緊急供電危機時期，應優先由公務機關『限電』或『減少用電』」？目前台灣整體法制之操作，明明就是，大家可以一路一直用，用到進入限電時期後，由大工業用戶先限電開始。完全沒有看到該函文之法律依據為何？而更重要的是，到底這樣的土法煉鋼式地關閉冷氣的作為，是否當真有達成抑低用電之效果，似乎也是相當值得探究的議題。
更有趣的是，若有公務員抗命，開了冷氣，或者，冷氣設定低於28度，是否可以不共體時艱為由，或違反該函文為由，構成懲處、懲戒事由？
難道我國目前能源法制下，沒有辦法法制化？其實不然，目前「能源管理法第八條」及「指定能源用戶應遵行之節約能源規定」早已將二十種用戶，納入管制範疇，包括（一）觀光旅館、（二）百貨公司、（三）零售式量販店、（四）超級市場、（五）便利商店、（六）化粧品零售店、（七）電器零售店、（八）銀行、（九）證券商、（十）郵局、（十一）大眾運輸場站及轉運站、（十二）餐館、（十三）服飾品零售店、（十四）美容美髮店、（十五）書籍文具零售店、（十六）眼鏡零售店、（十七）鞋類零售店、（十八）鐘錶零售店、（十九）一般旅館、（二十）汽、機車零件配備零售店。針對這些用戶，也有眾多如冷氣溫度（室內冷氣溫度平均值不得低於攝氏二十六度）之要求。故似乎也可以將公務機關，納入能源用戶之範圍內。
