渣男，泛指是指自我感覺良好、自私不負責任，以玩弄別人感情為樂的男人。
前國防部長、退輔會主委馮世寬的確是「很有哏」的官員，出場就能先聲奪人，衝著新境界基金會副執行長吳怡農主張「全民皆兵，在家當兵」，馮世寬一句，「他是渣男，不要聽他的。」爆得聲量；眾人錯愕之餘，不免噴飯，馮、吳兩人的對「全民國防」概念的世代落差，完全表現在對「渣男」這個名詞理解的世代落差之上。
還好，立委趙天麟給了馮世寬解釋機會，但即使改口「他（吳怡農）是很有智慧的年輕人」，馮世寬也毫不迴避完全不能認同他的「計畫」（國土防衛隊，在家當兵），馮世寬還特別舉美俄的例子，「沒人把兵放在家裡」，偏離「全民國防」這個主題，都不是正確的。「不能夠創造一個獨特的形象，目的就是為了選舉。」意思是，吳怡農人不渣，但計畫渣；話雖轉了彎，其意不可謂不重。
但不論馮世寬指涉的是人或是計畫，吳怡農都不渣，如果吳怡農真把國防當玩票或選舉工具，馮世寬反應還真不必這麼大；偏偏吳怡農真把國防政策、國家防衛當回事，做為當年最流行的「小留學生」，去國十八年後返台，他做的第一件事，就是申請服兵役，而且加入的是陸軍特戰隊，儘管他的本科專業是經濟，他對軍事却一貫專注，很難認定紙上談兵或「自修」，到底對「軍事或國防專業」管不管用，自二０一三年他第一套文章，從引伸新加坡和以色列經驗，批評美國募兵的負面作用，到二０一七年以瑞典取消募兵恢復徵兵為主題，「國土防衛隊」這個概念於焉成型，而且迄今不變。
不確定是他的兵役經驗不足為外人道，還是民進黨蔡政府並未聽進他的建言，依舊執行自扁政府以降所規畫的募兵制，他不再主張「重建義務役」，但還是主張「全民皆兵」，唯「不必回到軍中當兩年兵」，「教召也流於形式」，然後衍生出「在家當兵」，「國防從社區開始，跳脫營區到部隊的想像」，「武器、彈藥、無線電等設備則分布在各社區的警、消及海、岸巡單位的駐點，以利（戰事發生）隨時取用」，光是這一點，大概就讓包括馮世寬在內的國軍將領們抓狂。
台灣是槍砲彈藥管制的承平社會，除了職業軍人，服過兵役人士，乃至道上兄弟，絕對大多數民眾，連槍都沒碰過，教官退出校園，乃至軍訓課程一下取消一下恢復，這二、三十年來，高中生的打靶課程同樣忽而有忽而沒有，如何進行「社區訓練」？難不成徵調館長的健身房，輔之以「生存遊戲」賽場？附帶一提，館長主動為軍中弟兄代訓體能被駡翻，今年中真有營區廠長找生存遊戲業者指導官兵打靶，被調離軍職移送法辦。
當然，還有「國土防衛隊」的終極概念是「戰到最後一兵一卒」，對敵方如此，對我方亦復如此，以我方的勇於犧牲嚇阻對方「進得來就出不去」，講起來熱血沸騰，實務操作上，則是國防部僅僅公布教召新規畫就炸鍋，簡單講，「以生命捍衛國家是必須的，但教召別找我」是普遍心態。
吳怡農可能沒有想到馮世寬對他的主張如此難以容忍，第一，吳怡農不是一介學人或軍事研究者，他是民進黨─執政黨─的智庫副執行長，具有政策代表性，他甚至舉辦營隊宣揚主張，這也是為什麼七月初漢光演習發生陸戰隊搶灘溺水意外，吳怡農批評「國軍訓練長期以來是為了表演需求」，引起軍方強烈反彈之故，包括蔡英文總統都必須出面表示，「吳怡農的說法不盡公平」
第二，吳怡農的「國土防衛隊」亦非個人之見，而是與備役上將李喜明共同具名發表，李喜明海軍出身，曾任參謀總長，是蔡英文提拔的軍政副部長，馮世寬再嫌吳怡農，總不能嫌李喜明的軍事專業吧？
剔除「在家當兵」比較搞笑的說法，當馮世寬批評吳怡農的計畫不可行的同時，也沒能完整說明自己口中「全民國防」和吳怡農的「全民防衛」或「全民皆兵」有何不同？事實上，我們不但有《全民國防教育法》，還有《全民防衛動員法》，從全民教育到徵用民力財力，一應俱全，套用馮世寬的話，「所有計畫都應該從國防部出來」，尷尬的是，眾人圍著問的對象是退輔會主委，而非國防部長嚴德發，國防部除了端出兩年後的教召新制，此刻最急迫的應該是如果美國新軍售我七項最新武器果若到手，如何訓練足夠精良的職業軍人使用，而非如何在社區或家裡訓練後備戰力。
戰爭，並不浪漫；吳怡農的確不必太難過馮世寬對他的否定，馮世寬為了爭取恢復軍公教子女教育補助費不可得，甚至公開主張「未來發生戰爭，應該把堅持衡平的人事總處放到最前線，讓他們去衡平敵人。」此言看似極端，但在邏輯上既要高薪募兵，還要調高教召日薪，却又計較區區子女教育補助費，本來就是矛盾的。遺憾的是，蔡政府是無法體會年金改革把軍人一腳踩進泥底，又指望軍人有榮譽感保家衛國的矛盾；當和戰失去模糊空間，兩岸軍事對抗升高就難以避免；更大的遺憾的是，當吳怡農認真推動「國土防衛隊戰到一兵一卒」的同時，邱義仁的真心話「除非瘋了，台灣不會搞台獨」，也就成了一句輕飄飄的廢話。
