外界關注《科技偵查法》草案可能造成的侵害人權爭議，立法院司法法制委員會今（8）日上午召開「科技偵查手段引發人權爭議」公聽會，由召委、國民黨立委李貴敏主持，法務部、司法院、國安局、調查局、警政署、政院資通安全處均派出代表出席，還有律師、學者等各界人員提出意見。前監委高鳳仙認為，此次草案多處不符「法官保留原則」；台灣台北地方地檢署檢察官林達則提到，應該清楚介定不同科技程度，做出「層級化的保留」。
高鳳仙指出，依《科技偵查法》草案規範內容，許多不符「法官保留原則」（需經法官審理同意後檢方或司法警察機關才能執行）的規定，例如，司法警察及檢察官對「非隱私空間」（包括陽台、庭院）的人或物，必要時可以使用科技設備監看、拍照、錄音錄影，對與案件無關的人也可以涵蓋調查，不需要向法院聲請許可，司法警察、檢察官可以運用空拍機、GPS蒐證，司法警察「累計」超過30天才報請檢察官核准，「累計」超過2個月才需向法院聲請許可等。
高鳳仙指出，此草案缺乏法官保留原則，檢警如濫用權力，因為沒有法院作為公正第三者為事前或事後審查監督，一旦造成資料被違法取得、濫用或外洩，將對人民的基本權利造成難以彌補的傷害。
未採納韓國經驗 高鳳仙質疑：法務部制定程序草率
高鳳仙也提到，去年底，法務部「科技設備監控推動小組」組團到首爾考察，座談中，韓方明確回覆，韓國並無《科技偵查法》，利用科技設備實施的相關偵查作為，以《刑事訴訟法》規範，因為韓國過去獨裁統治時代，情治機關濫權的陰影，使韓國對監聽使用相當敏感，實務上極少使用此一偵查手法，基本上是以搜索、扣押手機為目標。
高質疑，法務部沒有說明，不採取韓國考察報告中提及韓國經驗的理由，且在未與各界充分是否訂立專法必時，在韓國考察報告提出半年後，即在今年9月8日火速公告《科技偵查法》，她認為專法的制定程序過於倉促草率。
林達則提到，實務上因為偵查需要，例如查製毒工廠，地點可能在深山工寮、山谷，離產業道路5、6百公尺，外面還養狗看守，若用無人機就能拍到工寮院子，但若沒作立法管制授權，最後執法人員又陷入模糊境地而違法。
檢察官：不同科技的「層級化的保留」應清楚界定
林達指出，這次的立法關鍵爭議在於「對執法人員要不要立法管制？」他舉例，司法人員跟監從肉眼到改用相機拍下對方見面，需不需要法律授權？一般人想像中覺得不用，但德國在《刑事訴訟法》都有授權立法，照相機都被立為科技設備，「一個法治國，執法人員應該受到完整規範。」
他認為，科技偵查是有立法需求，但看是要立在《刑事訴訟法》、或像這次的《科技偵查法》的專法，或納入《通訊保障及監察法》（通保法）都可以，但科技有很多種，從低階的拍照錄影、熱顯像儀，到最高階的植入木馬程式，這次立法想把所有科技設備都包進來，就要看怎麼做才能比較完整。他強調，這種不同科技程度的「層級化的保留」要能清楚介定，他並提醒，從名稱就該改成科技偵察及「保障」法。
林達表示，科技偵查以外，是否還能建立一個對隱私權的完整分級體系，從最粗略的個人所在位置，到個人的言論，甚至心底思想（如植入木馬看到對話記錄）等分級，對侵害愈高的愈要嚴密保留，做出一定的法官保留空間。以及，與其用物理性的「隱私空間」，或應該採取「合理隱私期待」為標準，對執法者介定愈清楚愈好；另外，還要保留一定緊急處分空間，如在找被害人時，若要等拿令狀，會來不及救出受害人等，這些細節都可納入考量。
藍委：可通過《通保法》修正來因應新科技偵防手段
李貴敏則認為，雖然法務部稱立法本意在於面對新環境，執法機關必須有相對應科技手段偵辦案件，更有第一線同仁執勤的實際需求。但凝聚社會共識過程中，要格外留意法案條文、用語、規範行為是否適當，是否會引發爭議；不能一切本位思考，好像什麼偵防手段有效，就把它入法授權。
李指出，這次的草案居然規定，對與案件無關的人，竟可用「實施調查時，受調查對象或標的以外之人或物，將無可避免地涵蓋於調查內容，亦得為之」，等於無限擴充監聽監控範圍，實在匪夷所思，難道刑求很有效，就還能容許刑求發生？
李貴敏也提到，許多學者專家已紛紛表示，科技偵防手段的突破及鬆綁，與其另立新法，不如透過包括《通保法》、《刑事訴訟法》的修正爲之。重要的是，確保以「科技」偵防時，必須在尊重隱私及人民集會結社等基本人權前提下，堅守「法官保留」原則。許多退休法官團體更早已提醒，政府部門應盡速完善證據法則，才是當前迫切之急。
