眾所周知，2020年美國總統大選的投票日是11月3日，然而不論川普抱怨的郵寄投票能否在這天完成計票，下一任美國總統是誰，其實這一天都不可能知道「正確答案」。因為美國總統其實是採取「選舉人團」（Electoral College）的間接投票，今年選舉人團的投票時間是12月14日。理論上要等到這一天之後，拿到過半（亦即至少270票）選舉人（elector）票的候選人才算獲勝。要是所有候選人都沒能拿到超過半數的選舉人票，則要由聯邦眾議院在得票前三名的候選人中選出總統。
這種獨特的間接選舉方式，有點類似我國過去的國民大會，選民只能投票選出國大代表，再由國大代表選出正副總統。美國的2.4億合格選民在大選投票日這天，表面上是把票投給他心目中理想的正副總統參選人，但實際上是選出這些參選人所相應的選舉人（一般來說這些選舉人是由各政黨提名，但選票上一定會有正副總統候選人的大名，卻不見得有相應選舉人的姓名），再由這538位選舉人在大約一個月後進行「真正的」總統選舉投票。
美國的選舉人團與我國過去的國大代表最大的不同處，在於他們基本上不能按照自己的意願投票，而是必須遵守「贏者通吃」的規則，把票投給該州多數選民所支持的候選人（僅緬因與內布拉斯加兩州有例外規定）。就是因為這個獨特的選舉規則，在2000年的高爾與小布希之戰、2016年的希拉蕊與川普之戰，前者（剛好都是民主黨候選人）雖然贏得了更多的普選票（希拉蕊甚至比川普多了300萬票），但卻因選舉人票未過半數落敗。
2000年的兩位候選人高爾與小布希，甚至因為「該不該以人工方式重新計算佛羅里達州的普選票」（因為該州選票設計容易造成選民誤投），鬧進聯邦最高法院。最後大法官們裁定不用重新計票，在佛州僅贏高爾537票的小布希，最後一口氣贏走該州全部的25張選舉人票，並以271對266票驚險贏得美國總統。但這項訴訟當年引發極大爭議，在最高法院最後也是以5對4的結果做出判決。幸好高爾願意承認落敗，否則勢必引發嚴重對立與政治風暴。
「該不該繼續維持選舉人團制度」一直是美國爭辯不已的問題，不過到目前為止，反對選舉人團的勢力依舊未能成功推翻這個體制。更有意思的一個問題是，選舉人能不能不理會「贏者全拿」的遊戲規則，投給自己喜歡的候選人？
問題就出在《美國憲法》。《美憲》第二條其實只規定了由選舉人團選舉總統的制度，但未明文規定選舉人該按照誰的意願投票。不過各州通常會要求選舉人宣示，保證將票投給他所在黨派推出的候選人，大多數選舉人也都是這麼做。美國開國至今已經產生2萬3千多名選舉人，其中約180人不肯按照各州普選結果進行投票，也就是所謂的「失信選舉人」（faithless elector）。在2016年的總統大選中就有10位「失信選舉人」，其中科羅拉多州的1位選舉人因違背承諾被剝奪選舉人資格與投票效力、華盛頓州3位選舉人因違背承諾遭到罰款1000美元。
由於被處罰者不滿州政府限制他們的投票自由，認為這種做法違背了憲法的規定，分別告上法院，亦即「查法洛訴華盛頓州案」（Chiafalo v. Washington），聯邦最高法院也在今年7月做出判決。大法官們雖然深知《憲法》並未規定限制選舉人該怎麼投票，但《憲法》也確實將選舉人的產生交由各州自行立法規定。執筆多數意見書的大法官卡根（Elena Kagan）指出，最高法院過去在1952年的雷訴布萊爾案（Ray v. Blair）中，已經肯認了各州要求選舉人做出投票承諾並未違背憲法，「如今我們審議的重點在於，各州是否可以因為選舉人違背自己的承諾，把票投給贏得該州普選的總統候選人。我們認為各州確實有權如此」。
這項聯邦最高法院的見解，一般認為阻止了日後再次出現「失信選舉人」的可能性。不過觀諸由卡根所主筆的判決理由，大法官們並非認為「失信選舉人」的投票違憲或者當然無效，而是肯認各州既然依據憲法可以自行立法規定選舉人如何產生，自然也可以擁有約束、甚至懲罰選舉人的權利。目前美國共有32州與哥倫比亞特區要求選舉人做出支持普選獲勝者的承諾，其中15州更規定了撤銷選舉人資格或者是罰款的罰則。換句話說，最高法院的判決只是承認各州處罰的合憲性，但各州要是沒有規定處罰，同樣也是合憲，因為這是州權的一部分。
簡單說，根據美國聯邦最高法院的最新見解，如果州議會立法處罰「失信選舉人」，那麼違規的選舉人還是要乖乖受罰；如果州議會立法剝奪「失信選舉人」的選舉資格，換上一個願意按照該州普選結果投票的選舉人，那麼也不會有違憲的問題。那麼「失信選舉人」不按承諾內容投下的選舉人票，到底還能不能算數，就要看各州如何規定—有可能算數、也有可能不算。這也是為什麼科羅拉多州那位選舉人投給凱西克（John Kasich）那票「消失了」（因為被剝奪資格），華盛頓州3位選舉人投給鮑爾（Colin Powell）即便被罰，他們三位跑票的選舉人票依舊算數（否則都應該算給希拉蕊）——這是由於各州規定不同所致，最高法院也無意干預州權。
雖說如此，但畢竟大多數的州都要求選舉人宣誓，最高法院也肯定其中15州的罰則合憲，2016年「要求選舉人不要考慮普選結果、而是按照良心投票」的反川普運動訴求，仍因爲今年7月的這項裁決威力大打折扣。這場運動當初正是衝著川普而來，希望按照普選結果將拿下過半選舉人票的川普不要當選美國總統。但最後僅有兩名共和黨選舉人沒有投給川普，完全沒有發揮「攔胡」效果，反而大多數「失信選舉人」都來自民主黨，鮑爾在華盛頓拿到的3票，就是民主黨人「倒戈」所致，不過同樣沒有實質效果。
聯邦最高法院對「失信選舉人」的見解，如今又被美國媒體拿出來溫習，主要是因為川普確診感染新冠病毒。這位美國總統與2020大選的參選人，除了年紀高（74歲），還有體重高、膽固醇過高等問題，要是不幸在選舉前後過世，將對今年的大選造成莫大衝擊。部分媒體認為，如果川普在普選過後、選舉人投票前過世，「選舉人不按照普選結果投票」會是一個不必傷筋動骨的解法，但這與聯邦最高法院今年7月的見解是否有所抵觸呢？
其實「查法洛訴華盛頓州案」的原告也曾主張，應該留給選舉人自由投票的審酌空間，要是發生總統候選人在大選日與選舉人投票日之間死亡的情況，才能妥善因應（比方說，直接在總統選票上直接填寫過世候選人的副手姓名）。主筆多數意見書的卡根，在判決的最後一個注釋中回應了這個問題。她認為原告所提出的情況確實可能引發混亂，其實也有幾個州立法規定，選舉人可在贏得該州普選的候選人去世時自行投票，她認為即便其他州沒有類似規定，屆時很可能也會以類似方式處理。但由於這個情況並非本件訴訟的爭點，因此這次的判決結果並不適用候選人身故的情況。
換句話說，如果川普（或者拜登）真的在大選日與選舉人投票日之間失能或死亡，選舉人到底該怎麼投票才算合憲，最高法院並沒有在7月的判決中給出確切答案。總統候選人若在大選前病逝，理論上應由該政黨重新提名候選人（當然，由於大選在即，時間上不可能來得及，同樣也會引發憲政難題）；至於選舉人完成投票後病逝，那就是副總統繼位的問題了，這部份應該沒什麼爭議。總之，如果總統候選人真的在兩次投票之間發生什麼狀況，已經運行了兩百多年的「選舉人團」究竟該如何應對才能合憲，恐怕還是得將案子送進最高法院，讓大法官們去傷腦筋。
