(四)修正草案脫離刑事訴訟制度變革的通盤規劃
司法院2011年「刑事訴訟改革成效評估委員會」成果報告說，爾後只有第一審未依通常程序調查證據的情形，第二審上訴才走覆審制(這種用語可能引起誤會，既然沒有第一次的證據調查跟事實認定，實無「重覆」可言)，也就是嚴謹、徹底的事實認定只做一次，然後明確區分第二審上訴跟第三審上訴的功能。換言之，上訴制度要通盤改造，不再採用覆審制。但7月28日通過的刑事訴訟法修正草案只是配合752號解釋修正第376條等3個條文，不考慮覆審制的存否，脫離原有規劃，太過隨興。
退一步言，如果「符合公約要求」這件事真的那麼重要，追根究柢，總是得修法。司法院正、副院長督導刑事廳業務，可以掌控進程，特別是現在已有立委提案，主事者真的有心，按部就班提案到立法院(行政院會銜不乾脆的話，還可重施上回修法之故技，塞給立委提案)，應可爭取優先審查。如果對修法進度沒把握，想以大法官解釋一錘定音，對於解釋文字就更要慎重其事，儘可能減少二、三審法院的適用障礙。真有需要，甚至可以考慮用暫時處分凍結某些判決的執行力，這才是為國綢繆的正途。遺憾的是，752號解釋的決定過程飛快，製造法規割裂宛如趕工導致路面崩塌。修法剛邁出第一步，但刑事廳所擬草案的範圍遠超過解釋文，勢必引起爭論，搞得好像大法官、刑事廳跟立法委員繞著圓桌跑，不知道誰在追趕誰。大權在握卻倉皇如斯，奇哉。
(五)黃璽君大法官提出的部分不同意見書，後面記載「陳大法官碧玉、湯大法官德宗加入」、「吳陳鐶大法官加入一丶二部分」。那份不同意見書的理由只有兩點，所謂「吳大法官陳鐶加入一丶二部分」，難道是說他只挑前言不加入嗎？想必是誤植。
＊作者為彰化地檢署檢察官
