邵之雋表示，壽險公會也說，推動IFRS的好處是提高台灣的國際能見度及透明度。自己好奇的是壽險公會並沒有說明能提高台灣什麼的國際能見度，是已經逃出去的國際保險公司會再回台灣？還是台灣可以變成亞洲籌資中心？至於透明度問題，自己知道目前現今RBC制度有反應鈍化的現象，但是直接去接軌另一個完全不同的制度會不會跳得太快了，真的沒有比較中道的選擇嗎？中間應該還有一個調整目前RBC制度的選項吧？
邵之雋認為，簡單來說，牽涉到經濟制度的改變，從一般人的角度，穩健一點，等到這個制度在歐盟run順了，我們再決定要不要做，應該會是大多數人理性的選擇。自己覺得金管會/壽險公會應該要讓大眾理解(包括愚昧的我)，要違反一般人的生活經驗，必須馬上接軌的理由。
邵之雋指出，壽險公會新聞稿最荒謬的回答，莫過於當公司在沒辦法達到當期監理標準，又不願增資時，資產價值認定浮動頻率越高將會刺激業者透過不動產作價的道德風險發生，邵之雋還舉了個考試指導讀書的例子。
邵之雋說，壽險公會第一個回答是ICS會增加固定收益資產配置，降低不動產投資比率。但是台灣市場唯一能胃納壽險資金的固定收益商品，不是不動產是什麼？誰能告訴我所謂「台灣的長年期債券市場」在哪裡？說謊都不臉紅嗎？壽險公會又說有鑑價制度就不會有道德風險，那以前鑑價公司捲入作價的司法案件是怎麼一回事？更何況壽險公會並沒有回答我的問題：制度「增加」的道德風險要如何抑制？
邵之雋說，不知道大家有沒有觀察到真正的蹊蹺之處？怎麼會由考生來回答要如何監考才不會有作弊發生的問題。這才是整個壽險公會新聞稿最詭異之處─就是最不適合，照理說也最沒有意願的壽險公會，回應我根本不關他的事的問題。事實上，如果我說的不對，有澄清的必要，反駁的單位應該是主管機關金管會。如果真的是我誤會了或看錯了，我也很願意公開道歉；結果保險局發了一個不痛不癢的新聞稿，讓壽險公會搞出一個不三不四的回應，真的很沒有體統。
最後邵之雋的感想是，該報導彭小姐用「黑白講」、「打臉(巴掌)」、「誤解」等文字伺候自己，再看看壽險公會的新聞稿，卻看不到這些用語，邵之雋想自己可能是不經意的得罪她，或者是觸碰到什麼她想守護的東西而不自知。
緊接著，邵之雋第二則PO文則提到，敬告捉刀壽險公會這篇新聞稿的林先生(我想你應該知道我知道公會能回應以及會回應IFRS17與ICS的應該就是你了)，以及金管會負責回應政策的先進，麻煩多做點功課，這是影響台灣未來整個金融體制的政策，不要隨便開玩笑。
