從我國主要貿易對象的2C身上，台灣應注意到什麼？
其實中國的石油供給雖在近年來取的買方市場的優勢，甚至拒絕對於合作的俄羅斯公司支付油管竣工前約定的價格，但是長期以來依賴荷姆茲海峽及麻六甲海峽的石油通道，已隨中美關係之惡化瀕於不確定風險，故此，依賴石油的能源結構，雖在此時帶給中國地緣政治利益，但長期以往，仍將會使其新的五年國家建設計畫陷於不安定。準此，相較於美國的能源自主，或許中國現有的利益只能算是短期利益，長期而言，發展其使用再生能源的電力系統才是符合國家安全需求的。
從2C的經驗來看，能源安全才是國家建設發展的基礎，而利用去碳的再生能源電力供應系統，正是符合國家掌握長期能源自主的核心條件。對於台灣而言，談不上追求地緣政治利益，但卻不可不了解兩強在爭奪地緣政治利益上的能源政策，及因此將衍生的產業與經貿體系發展趨勢；亦即低碳與永續的未來。
疫病衝擊下的氣候政策仍以能源與產業部門排碳之管制為重點
有關於氣候變遷的部分，「經濟學人」認為，2020年雖然能源相關的排碳降低了3-4%，但是距離下半世紀中的淨零（Net Zero）排碳仍遠。故此，我們不能期待地球的靜止，而是必須思考如何重新啟動（Rewiring）它。
以目前的狀況來看，經學人認為，要達到巴黎協定的減碳目標，必須在未來30年內減少比當前疫病期間排碳低90%的排碳，很顯然這個難度很高，尤其當美國（占全球排碳12%）退出協定，而中國（占全球排碳1/4）已經將碳中和目標向後遞延至2060年，這都讓落實巴黎協定成為困難。在整體疫病前的排碳中，除20%來自土地使用及農業外，其他幾乎都出自能源消費及產業製程，準此，若巴黎協定的減碳力度已因疫病而減弱，只要巴黎協定及各國相關法規仍在，則管制能源之消費及產業排放仍將是重點。
然則，依據國際能源總署（IEA）的評估，單單能源體系的轉換便有賴每年1200億美元的額外投資，否則以當前的能源消費結構來看，地球在2050年的升溫，非但無法控制在標定的2°C，反而更可能會達3°-4°C。其實，這種升溫威脅光在2017-2019年間造成的損失，便已高達2100億美元。準此，即便困難，然相對於可能的損害，投資能源轉型仍應該是值得的。
針對疫病帶來的機會，許多國家，尤其在歐洲已開始採取動作；主要包括；
要求企業以投資低碳經濟來換取振興方案
善用大幅降低的通勤與商業飛行需求
藉低油價之機會來降低補貼
