《促進轉型正義條例》三讀通過後，蔡英文總統曾宣示，轉型正義是一項促進和解的嚴肅工作，希望進轉會能「創造一個和解的社會氛圍與對話空間」，三年九個月過去，促轉會以實際行動證明自己創造肅殺氛圍的能力；也證明這個自立法以來即有違憲爭議，却未能順利提出釋憲聲請的法案，的確足可讓機關、團體、個人毫無抗拒之力，包括學術自由理當受到憲法保障的大學。
「依法違憲」─轉型正義令人不安
上周五，九一八當天，促轉會進入國立政治大學查封了一百二十四箱國民黨省黨部檔案，可想而失，又釀成一場「茶壺裡的藍綠風暴」，說是「茶壺裡的風暴」，因為這批檔案與民生關係甚微─基本無關，除了政大擔驚受怕錯愕不已，只能「全力配合封存」；國民黨爆跳如雷，痛責促轉會程序不正義，既未徵詢政大同意，強行將未經認定檔案查封，嚴重侵害人民團體自由及財產權，當然也侵犯了大學自治和舉行自由；促轉會不依不饒以四點聲明千字文「駁斥」之外，激不出更多火花。
這正是民主台灣最弔詭而讓人不安之處，為處理威權時期不義而成立的機關，恍若未覺己身作為的違憲爭議，甚至可以堂而皇之的「依法違憲」，因為促轉會所有片面獨裁，全部明定於促轉條例之中；當一整個社會默默地、無奈地接受或忍受了促轉會的作為，台灣民主逆向威權的齒輪就已經啓動。當年「三一九槍擊事件真相調查委員會」不受法官約束、擁有強制處分權部分，還有大法官釋字五八五號與六三三號解釋為違憲；同為行政機關，促轉會說是政治檔案就是政治檔案，說查封就查封，說移送就移送，而且不容爭辯。
看看促轉會的聲明，第一點強調國民黨台灣省黨部文件系列檔案並非僅是內部文書，「其中『可能』包含促轉條例所規定應移歸為國家檔案之政治檔案」，促轉會認為「可能有」，就可以依促轉條例第十四條，要求國民黨和政大交出檔案，理由萬變不離其宗，「開放政治檔案，還原真相」；問題是，國民黨將這批檔案送政大，並與孫中山紀念圖書館簽約，為的就數位典藏並開放閱覽與研究，難不成政治檔案只有促轉會能開放？真相只有促轉會能還原？
聲明第二點，指具國民黨通報不實，「有隱匿檔案之虞」，簡單講，促轉會完全不接受國民黨所聲稱沒有多餘檔案，並認為檔案移交政大，就是「隱匿」，換言之，促轉會自認有「依法壟斷歷史（政治）檔案」之權；第三點因為認定國民黨有隱匿之虞，所以非要國民黨和政大交出檔案不可，並因此否定了國民黨與政大的學術合作契約，對政大要求促轉會依一般程序申請閱覽，認為是「不配合其行使調查權」，却絲毫不覺得在校園行使「調查權」是多麼荒謬之事。
歷史檔案以政治分割，不是全貌只是殘篇
第四點，促轉會自辯查封這批檔案是為了完成政治檔案之審定，審定完成後非屬政治檔案者，會「全數歸還」國民黨，在此之前，國民黨還是有申請復查和提起行政訴訟的救濟權。先不論國民黨行政訴訟的漫漫長路，經促轉會「認定」後還的「全數」還能剩多少？所餘即使不是斷爛朝報，試問，部份政治檔案被扣在促轉會，返還的非政治檔案回到政大數位上檔，豈不成了「歷史殘篇」？不論是促轉會或政大圖書館，誰能還原歷史的全貌？沒有全貌又何來真相？
坦白說，促轉會非要這批檔案，也算解決國民黨一個難題，窘迫到連辦公室都沒有的國民黨，不可能有空間安置檔案，不然也不會送到政大，黨史會併入文傳會之後，更沒有人力或餘裕整理檔案，遑論研究，否則豈會在省黨部併隨凍省編二十三年後，才一股腦的封箱進政大。如果促轉會要求的是「開放政治檔案，還原歷史真相」，檔案在哪裏不能公開？政大前身固為國民黨訓練幹部的「黨校」，但早在一九四七年就畫歸教育部，遷台後也不負有政黨任務，晚近幾年亦不乏接受國史館委託，就白色恐怖時期歷史檔案進行研究，促轉會對國民黨不信任或有政黨之見，對國立大學不信任，就是羞辱。
政大有沒有能力整理（完全數位上檔）這批檔案，並開放研究，或許也有問題，畢竟大學經營也不易，資源不會擺在冷門檔案之上，國家另有機關要保存，大可拱手讓之，問題是，促轉會本身是限期兩年，未完成調查工作則可延長一年（明年五月底，這延長的一年任期又將屆），試問，促轉會這個「任務編制」準備綿綿無絕期延期多少年？還是準備動員綠委修法，把任務編組改為常設機構，好長長久久地擁有查封而來的檔案？
歷史是公共財，政黨檔案則未必盡然，促進轉型正義的工作必須嚴肅，但嚴肅不是肅殺，開放檔案學術研究乃至還原真相，都必須對時代有一顆悲憫之心，侵門踏戶進校園擺權力者之譜，大可不必。
以保存在美國胡佛研究所的兩蔣日記為例，今年中台北地方法院才判決兩蔣任職總統任內的部份日記應歸屬國史館（還可上訴），在此之前，兩蔣日記海外公開，已經為歷史研究者開發出許多材料和著作，國史館則在數年前才陸續開放舊檔，國史館固然不豫，却是近現史研究者之幸，而歷史詮釋從來不可能定於一尊，促轉會的堅壁清野，無非讓國民黨難看，於開放檔案還原歷史真相，作用實在有限。
