自川普就任美國總統以來，假新聞一詞持續成為政治與傳播領域的關鍵字，為奪取詮釋權的制高點，論戰各方對假新聞給出截然相反的定義：一方說法（美國主要傳媒集團）指涉的是未經媒體證實而流傳的網路謠言；另一方說法（川普）指涉的則是傳播媒體本身的不實報導。
其實，謠言與不實報導皆由來已久，在疊加社群平台深入人們生活而產生加成效應後，影響力迅速膨脹，其所造成的傷害與扭曲才引起廣泛的重視。對此，台灣社會並不陌生，與其糾結在假新聞的混淆定義中，我們將當前充斥著片面、誤導性消息的社會情境稱之為「資訊的霧霾」，可能更為貼切。
人們的知識與資訊來源已經愈發依賴於社群平台，社群平台發文的字數篇幅制約，使得深入、完整的思辨過程注定被排除，促使整個社群平台往片面之詞的環境傾斜；各社群彼此原本同質性已高，一再分享、轉貼與自己想法類似的片面短文，社群平台再根據用戶先前的行為，量化篩選、推送其臆測用戶想看的資訊內容。長期潛移默化之下，促使許多人的資訊接收習慣已形成偏好標題聳動、內容片面的極短文，遂形成所謂的「過濾泡泡」或「同溫層」小圈圈。
社群平台或虛擬網路充滿著片面之見與各種評價泡沫，而標榜身為社會公器的大眾傳播媒體又是如何呢？
雖然的確有不少人選擇透過社群平台接收資訊，但憑藉著過去數十年所建構起的基礎設施，大眾傳播媒體現階段仍然是整個社會最主要的資訊中介，是社會基盤人民接收資訊的最重要管道。
媒體之所以是社會公器，在於大眾傳播媒體與社會視聽群體之間隱含著代理關係，可說是我們的資訊代理人。社會群體基於信任，將解讀事態的版面(實質上便是解讀的權力)交與大眾媒體，由其代理全社會，辨別專業的資訊源，公正的進行資訊篩檢、解讀、定調、放大，再透過大眾傳播基礎設施投放到視聽群眾的生活場域，社會群體受其影響，逐步形成輿論，從而做出選擇。因此，新聞專業要求必須秉持中立客觀、正反俱呈。
當前許多問題的癥結，在於部分媒體本身已深具特定立場，為了影響公眾選擇，反過來長期提供偏頗的歸因解讀，本質上，這便是大眾傳播媒體的代理問題。台灣當今的媒體環境，即使已抽離黨、政、軍曾經有過的控制，卻在競逐收視率、點擊率等代之而起的傳導機制作用下，走入二條歧路：
一方面沾沾自喜於用假議題製造對立、操弄社會輿論風向，以不受監督的無冕之王自居；或獨厚特定政治人物，讓其欽點的媒體寵兒不成比例的反覆曝光、美化吹捧，反而自甘成為傳聲筒、化妝師。
另一方面，或許由於網路言論特別方便取得，也或許為譁眾取寵，大眾傳播媒體以蒐羅社群平台上的網路話題、碎片化訊息為業，或隨意引述網友眾口爍金、單方面、未必成熟的意見，並堂而皇之也稱之為新聞。以點擊率做為新聞價值的標準，而非以真實價值為依歸，新聞報導已經異化成追逐流行話題。
有學者稱大眾傳播媒體是社會的皮膚，網路本質上具有媒體屬性，從屬性來看，相較之下，網路才比較像社會的皮膚。筆者認為大眾傳播媒體則更像是「社會的水晶體」，我們賦予大眾傳播媒體除了要代為感知外在變化外，更重要的是正確對焦的責任，從社會大眾的視角出發，協助認知事實，既不能搬弄是非、也不應總是聚焦在假議題、誤導大眾。
因此，媒體一旦脫離新聞專業與倫理，不能秉持「闡明真理、揭露醜惡」的精神、並堅守平衡報導，則已違反擔當社會公器的前提，從根本上失去對大眾傳播資訊的正當性。其結果，是使我們的社會瀰漫著誤導性資訊，如同「資訊的霧霾」。
氣象上的霧霾指的是二氧化硫、氮氧化物等大量汙染物懸浮微粒與氣溶膠，與水汽相結合而瞬間讓整座城市能見度陡降，變得陰沉灰暗，本文借用其義。
霧霾的共通特性有三，初期不易察覺、遮蔽視線、有毒。
新聞媒體與網路資訊已經像空氣一般，環繞在我們生活周遭，成為習已為常的一部分，因此，是非不分的媒體與網路生態，就像霧霾，遮蔽我們的視線、混淆我們的視聽，初期未能察覺，後期便深受其害；對受到媒體與網路霸凌的人而言，傷害更是無遠弗屆、無孔不入。
霧霾並不直接造成立即的致命危險，只是令人懷念清新晴朗的蒼穹，霧霾之下仍然可以繼續活著，只是積久成疾，而且會感到長期的窒息，實在很諷刺吧。
如美國反省媒體角色的先驅者李普曼（W.Lippmann）所指出，新聞界提供真實可靠的資訊對公民社會代議制民主非常重要。但在資訊的霧霾環境下，多數是出於思考的迷失、或可能是因為不夠瞭解、或收取置入行銷利益而大量傳播誤導性資訊，整個社會僅存可協助人們判斷的第三方客觀報導已如鳳毛麟角。
我們能怎麼做？
首先是對自己負責，看網路懶人包便草率決定立場，跟只聽上市公司片面之詞就草率買賣股票一樣，很難不受傷。
再者，不要只是被動接收資訊，在網路如此便利的時代，應該善用網路，主動依自己需要深入蒐集資訊。
更重要的，是要自主思考。
盲目，總是要付出代價，只是資訊霧霾的代價：是矇蔽自己、並使他人痛苦，這代價並非以金錢呈現，但損失將遠比金錢更沉重。
*作者為前投信海外投資長，歷史學人，私塾教育者。
