最近一段期間，有關兩岸軍事衝突的新聞及相關評論頻頻出現在媒體上，大陸更在八月從北至南舉行一連串軍演，似有山雨欲來風滿樓之勢，讓不少人感到迷惑與不安。
馬英九路線VS.蔡英文路線
台灣民意基金會最近的一次民調詢問民眾，「中共軍方8月13日表示，將在台灣海峽及南北兩端進行實戰演習，這是自1996年中國飛彈危機以來，直接針對台灣的最大規模軍事行動。請問，您擔不擔心兩岸之間爆發戰爭？」
結果有41%民眾基本上會擔心兩岸之間爆發戰爭，但也有58%不擔心。此一差距多少也反映了藍綠支持者不同的認知，但戰爭不是民眾認知的問題，不論如何調查，都無法告訴我們兩岸的未來。
馬英九基金會日前舉辦了一場名為「國家不安全研討會」，聚集了馬政府時期的國安大將，整場研討會主要向社會傳遞了以下訊息：
（一）民進黨政府的兩岸與外交政策把台灣帶向戰爭邊緣；
（二）美國友台但不可靠，依賴美國護台是一廂情願的想法；
（三）前國安會秘書長更直指，「台灣安全繫於北京一念之間，不在美國或台灣自己手上」；
（四）台灣趨吉避凶之道就是要同時兼顧兩岸關係與國際關係，不要選邊站；
（五）「九二共識」及「不統、不獨、不武」的戰略才是化解台海戰爭的解方。
官方的立場則是南轅北轍。就在同一日，總統府、外交部與陸委會都發言反擊，其重點為：
（一）台海危機的本質在於中共霸權擴張及對台侵略的野心（換言之，問題在中共不在台灣）；
（二）委屈無法求全（因此抗中反中，與美國聯手才是維護主權的正辦）；
（三）研討會的各項論點充斥「失敗主義」、「國防外交無用論」，已悖離台灣社會主流民意；
（四）蔡英文更在臉書直批「馬前總統今天的言論，對於國際和兩岸情勢的最新動態毫無掌握，這就是最不安全的一種說法…以為在主權議題上卑躬屈膝，或是對民主價值不吭一聲，就能換來所謂的和平。」她最後並強調「和平靠國防」。
兩黨對台海情勢認知差異大
由此可知，不論是民間或者是執政黨與在野黨，彼此的認知與判斷都有很大的差距，而且彼此已沒有共通的語言，有如生活在平行時空。
在我人看來，雙方其實沒有必要在口舌上爭勝，在如此攸關台灣安危的問題上，雙方無法進行有意義的對話，反映的不正是台灣的問題嗎！馬英九、蘇起等人的主張，蔡政府可以不接受，但對其憂心，卻不能不深思體會，更不宜隨意戴帽子；對蔡政府的作為，馬英九也不必把兩岸危局的責任都推到蔡政府身上，相信蔡英文也不會刻意把台灣帶向戰爭的命運，背後，或許有需要進一步理解的地方。
馬英九和蔡政府代表的是兩條路線的選擇，可稱之為馬英九路線與蔡英文路線。不過，如果把這兩條路線看成是「和」與「戰」的選擇，則稍嫌簡化，民進黨也必定不會接受。其實，這兩條路線有各自的邏輯與戰略觀，個人嘗試歸納綜合二者的差異，製作成下表，希望能夠透過這樣的比較，讓讀者能如實地了解這兩條路線的意涵。
維持現狀VS.走向台獨
首先，這兩條路線的目標不同，也是兩條路線的根本分歧。馬英九路線事實上已不把統一當目標，其戰略是維持「可持續的現狀」，讓台灣的生活方式能夠在和平的大環境下儘可能的延長，並為台灣未來創造或爭取最大的選擇空間。此一路線透過「九二共識」展開協商、交流與合作，讓中共沒有武力犯台的意願與必要，在符合雙方彼此戰略需要下，延長現狀。
馬英九路線基本上對未來統獨是持開放態度，因為未來如何演變，變數多且不確定性高，因此以延長現狀為目標，給後代更多的選擇空間，最符合台灣的利益。
簡單的說，馬英九路線不在統獨問題上糾纏，其目標就是為台灣爭取最長可能的和平，最多可能的機會，以及最大可能的空間。
蔡英文路線其實就是台獨路線。雖然蔡英文也說維持現狀，其意涵與馬英九路線大不相同，此一不同的根源就在於民進黨的台獨神主牌。馬英九路線的維持現狀，與民進黨的台獨方向並不相容。
民進黨花了幾十年時間，把大中華意識轉化為台灣意識，而且正逐步把台灣意識轉化為台獨意識。這幾年，民進黨曾為「九二共識」所苦，但現在也幾近成功地把九二共識打入冷宮冰凍，因此，馬英九的苦口婆心，在蔡英文耳中卻是刺耳雜音。
此外，馬英九和蔡英文都提到主權，但其指涉的內涵也不一樣，馬英九是以中華民國為主體，蔡英文則是以台灣為主體。兩個人都同樣用主權一詞，實際上卻是雞同鴨講。
力不從心VS.成功救援
只從總目標來看，仍不足以說明這兩條路線為何如此不同，二者在許多關鍵問題上的看法也大相逕庭。蔡英文說「和平靠國防」，只說對了一小部分，因為台灣安全長期以來主要是靠美國的庇護。
因此，美中軍事力量的差距是台灣安全的關鍵因素之一。馬英九路線基本上認為美中軍事實力差距大幅縮小，而且中國大陸在西太平洋已取得了局部優勢，否則也不致於認為台海正瀕臨險境。
蘇起在研討會中所言，「台灣安全繫於北京一念之間，不在美國或台灣自己手上」，應該是基於這樣的判斷。如果不是實力差距已縮小到中共敢於動武，就沒有一念之間的問題了。
中美軍事力量差距縮小，這是擺在眼前的事實，蔡政府應該也有所體認，但蔡英文路線仍認為美國的軍事實力對大陸仍有嚇阻的實力，而且中國大陸也不敢確信美國到時候絕對不會干預。畢竟對台動武是足以影響中共政權的大事，沒有百分之百的把握，中國大陸不會輕啟戰端。
蔡英文路線亦深信，中共一旦侵台，美國必然會馳援台灣。若非如此，我個人即很難理解蔡政府反中抗中的政策取向。馬英九路線基本上認為大陸已具備了反介入及區域拒止的能力，讓美國難以干預，而美國本身屆時也是心有餘而力不足，因此，期待美國馳援無疑是極大的賭注。
蔡英文路線之所以相信美國會馳援台灣，與台灣的戰略價值有關。蔡英文路線認為，對美國而言，台灣具有極端重要的戰略價值，一旦淪入中共之手，美國在亞太地區的影響力將受到重大衝擊，因此美國必會馳援台灣。
這一段時間，美國似乎也在傳達這樣的訊息，例如多次在南海及台海秀軍事力量，國會多次通過挺台法案，衛生部長訪華，國防部長在媒體發表文章，AIT將八月定為美台安全合作月。AIT處長酈英傑日前出席金門的八二三紀念活動，並向當時殉難的兩位美國軍官紀念碑獻花致意，事後AIT在臉書寫了這麼一段刻意予人想像的話：「這兩位美國軍官於1954年金門93砲戰中與台灣同袍一同抵禦中華人民共和國，在猛烈砲火攻擊中英勇殉職。」
美國前國防部助理部長薛瑞福日前也表示，認定美國不會馳援台灣「將是非常危險的賭博」。薛瑞福說得很直白：「嚇阻能力是這個方程式的重要一部分，我們要中國想的是，今天不行，明天不行，下個星期不行，明年也不行，因為他們將很難達到他們的目標。」
美國這麼多動作，難怪蔡英文路線會有這樣的認知與判斷。
嚇阻是實力+心理戰綜合運用
然而，嚇阻是實力與心理戰的綜合運用。長期以來，美國讓中共相信，美國不會對武力犯坐視不管，而中共也讓美國相信，必要時中國也會不惜一切代價動武。數十年來，雙方誰也沒有去踩對方的紅線。心理戰能成功，除了意志之外，還要有堅強的實力後盾。
就像江澤民曾如此描述美中台的關係：「台灣人口兩千萬，而我們有十二億。雖然台灣自認富有，可是大陸比較大，就像個瘦子和胖子。我體重八十多公斤，如困我們要打架，沒有什麼問題，我會贏。但是如果有個大個子站在他身旁說：『別打架。』我們會仔細想一想。」
這個「仔細想一想」，就是美國心理戰達成的嚇阻作用。然而，一旦雙方實力差距縮小到某一程度，或許就不需要再「仔細想一想」了。
今天美中實力差距已非昔日可比，美國現在費了那麼多勁，搞了那麼多事，無非是要中共相信他們依然會像過去一樣，不會對台海衝突袖手旁觀，然而從此也可看出，美國似乎不像過去那麼有自信了。蔡英文路線相信美國不會袖手旁觀，但也應該了解，實力縮小，心理戰的效果也會打折。
中立避險VS.一邊倒
當前美中進入激烈的戰略競爭時期，對台灣究竟是利是弊，兩個路線的見解也不同。馬英九路線認為美中對抗有如兩隻大象打架，台灣應該避免捲入，以免成為美中對抗的代理人，也要小心成為美國的棄子，更要預防中國大陸對台灣的懲罰措施。因此，馬英九路線主張台灣應該避險，不應該聯美抗中。
蔡英文路線則是截然不同的思維。蔡英文路線把美中戰略競爭看成是難得的戰略機遇，因為美國的綜合實力仍遠高於大陸，而且大陸需要美國遠甚於美國需要大陸，所以美國在這一波中美對抗中應該仍佔優勢。
從蔡英文路線來看，現在向美國一邊倒，不僅可以強化美台關係，更有利執政地位，而且有助於台獨總目標的達成，利遠遠大於弊。
崩潰未定論VS.必然崩潰論
馬英九路線與蔡英文路線另一個重要的不同點是對中共政權的認知。蔡英文路線和當前美國川普的認知一樣，認為中共政權如果不走向民主化，將是一個難以永續的政權，而且習近平的地位因集權以及打貪作為而不穩。
在蔡英文路線眼中，中共看似強大，實際上相當脆弱。美國川普政府何嘗不然，美國對中國大陸展開貿易戰、科技戰的邏輯基礎就在於中共的脆弱本質，最後必然要屈服於美國的壓力。
對蔡英文路線來說，如果中共走向民主化，對台灣的威脅就會降低，而如果不走向民主化，就有崩潰的危機，不論那一種，都是台灣的機會，而台灣最重要的就是鞏固並強化台灣（或台獨）意識。
除此之外，蔡英文路線應該也認為大陸內部問題多且複雜，包括各地的抗議層出不窮、發展不平衡、貧富差距大、經濟發展受到中美對抗重創等等，大陸自顧不暇，不太可能對台動武。即使在大陸，也有一些聲音認為解決台灣問題並非當前戰略重點，台灣問題的本質脫不了美中關係，而且應該大陸是否承受得那個代價。蔡英文路線的判斷，也不是毫無根據。
中國崩潰預言，多年來屢驗屢敗
相對的，馬英九路線並不把台灣的安危建立在中共政權是否會崩潰的假定上。對馬英九路線而言，如果中共有崩潰的危機，那就應該避免中共藉攻打台灣來化解崩潰的危機；如果中共政權不致於崩潰，台灣更應緩和與中共政權的關係，不僅讓中共沒有犯台的藉口與必要，也可以利用大陸來發展並壯大台灣自身。
中國崩潰的預言，從上個世紀至今，屢驗屢敗，然而美國川普政府和蔡政府似乎深信不疑，畢竟這是現代化理論的自然推演。最近，經濟學人有一篇報導，直指川普政府認為中國脆弱的假設，簡單卻錯誤。
「（中國大陸）這種集專制、科技與活力混於一體的做法仍能在未來推動成長。」「（美國）希望透過對抗讓中國大陸投降，根本是走錯了路。」美國的蘭德公司今年出版的「中國大戰略」報告中亦研判，中國內爆（implosion）的可能性也很低。
台灣正面臨一場賭局，下賭注之前，一定要考慮各種情況的可能性，千萬不能把大賭注押在小機率的事件上，這或許是蔡英文路線應該再深思的問題。
由此可知，馬英九路線認為中共對台動武的可能性高，因此才會認為台灣瀕臨險境，但蔡英文路線認為現在是看起來危險而已，實際上台海不會有戰爭，因為內部問題以及中美關係才是其重頭戲，而且中國大陸也不致於挑戰美國防衛台灣的意志。
安危生死，台灣人心中總要明明白白
兩岸軍事衝突，事前永遠只是可能性大小的問題。馬英九及蘇起等人的憂心，不是空穴來風。除了「國際危機組織」（International Crisis Group,ICG）在今年6月的《危機觀察》（CrisisWatch）報告中將臺海列入「政治安全情勢重大惡化地區」外，這一段期間，包括美國著名學者Graham Allison、Ezra Vogel、Larry Diamond、John Mearsheimer、前駐中國大陸大使Winston Lord、美國在台協會主席莫健、還有美國前參謀聯席會副主席海軍上將James A. Winnefeld與前CIA副局長Michael J. Morell等人，也都對台海情勢不表樂觀。
這是過去少有的現象，蔡英文路線或許有很強的信心，但不能因為有信心，就忽視一些事實與跡象，畢竟兵者，國之大事，死生之地也。
由以上分析，就可以理解兩條路線為何在具體政策上有如此大的差異，因為彼此的假設與認知完全不同。台灣現正身處一場大國博弈的賭局之中，兩條路線反映的是兩種不同的目標、認知與態度，要怎麼下注，不能只把責任交給領導人，因為所有台灣人民都必須承擔下注的後果。
不論選擇那一條路線，至少應該知道有何不同、為何不同、機會多大、輸贏多少，是危是安，是生是死，心中總要明明白白。
＊作者為前海基會副董事長。本文原刊《遠見華人菁英論壇》，授權轉載。
