民進黨政府擬緊縮退將赴陸規定，國民黨主席當選人吳敦義的回應遭張亞中批「軟弱」，吳則語氣睥睨反批張。吳以黨主席之尊，其實不必要，應交由幕僚或發言人發言就好。值得玩味的是，一介學者張亞中，何時份量大到可以與國民黨黨主席比肩互嗆，是誰養大了張亞中？
2016總統大選前，張亞中的一中同表成為總統候選人洪秀柱的政策主張，國民黨中南部的立委選情一片哀嚎。那時在與大陸智庫的互動場合上，我當面指出，若非大陸國台辦某局撐腰，張亞中在臺灣政壇不會有此行情，足以影響洪秀柱，讓她一夕間淪為票房毒藥。大陸智庫領導連忙辯解：某局非禍首，該負責的另有別局。可見得，當時陸方已經體認到張亞中害了洪秀柱，闖了大禍，甚至可能危及兩岸關係進程。儘管那時國民黨內還為是否該換柱而猶疑、拉扯，洪辦人馬也仍把張當成兩岸關係領域的一號人物，大陸方面早已對張避之唯恐不及了。
之前大陸藉重張亞中，可見於2012年中的「台北會談」。當時張亞中打算在兩岸兩會第八次高層會談，也就是所謂的江陳會在台北舉辦的同時，邀請大陸國臺辦以及軍方人士來台舉行論壇。最初的規劃案裡，國臺辦大陣仗一行共有九人，開幕致詞的有國臺辦副主任，接著有國臺辦官員的專題演講，參與者有偏藍與偏綠的智庫，就是沒有臺灣的官方代表。擺明了這就是國臺辦要張亞中辦的對臺單向活動，才不是什麼各方可以相互激盪的論壇。國臺辦找張亞中搭橋入臺，大陸政府得以在在臺北的講臺上對臺灣發言，也趁機對江陳會的成果定調。
這場陸方官員VS臺灣官員是9比0的活動，說實在當時的陸委會也沒在怕。臺灣的民心不會因為兩場大陸官員的講話而改風向，輿論也不會全都隨之起舞。但是陸委會仍以技術性的理由不讓大陸軍方以及國臺辦官員來臺，陸委會的公開說明表示：「本案審查出現延宕的情形，主要是因為有多人未據實填報其所任職機關及職稱。」這是事實，但理由不只如此。
陸委會的反對讓國臺辦不解。國臺辦官員以各種身份與名義來臺灣，早已司空見慣，為何此次陸委會一概封殺？國臺辦除了藉外圍媒體攻擊陸委會，六月底某夜，國臺辦某局長深夜被他的長官叫回辦公室，要他打個電話給陸委會。電話裡國臺辦說：「台北會談，這過程中陸委會好像也是支持的，現在為何反覆？大陸方面對此看得很重，覺得跡象不太好，九位官員全是臺辦的，陸委會是否是在釋放某種訊息？大陸方面不解。」深夜的電話，措辭委婉，相當顧及到兩個機關往來的氣氛與兩岸大局，但關切的力道超大。
那時陸委會與國臺辦間早就建立起直接聯繫的幾個管道。兩岸協議的協商太複雜，太多事得處理，兩岸間又常有擦槍走火的紛擾，陸委會的賴幸媛主委與國臺辦的王毅主任做事都很主動也很敢，兩人體察時勢，幾乎是不約而同感覺到直接聯繫的重要，不只要直接聯繫，而且還要能發揮一起解決問題的功能，管道於是建立。也就是說，在九二共識基礎上恢復的制度化協商，使得大陸與臺灣之間，官員直接對官員，機關直接對機關，大陸必須面對中華民國政府存在的事實，並且與這個政府直接打交道。
因為有管道，所以陸委會很快地也讓國臺辦理解我們的想法：
一、一開始說台北會談是學術性活動，結果大陸要來的軍與官比學者多。真相如此，為何不一開始就表明？
二、兩岸交手講對等，如果臺灣也在大陸搭講臺，臺灣官員與軍方為主角，不讓大陸官員上臺，大陸可能同意嗎？
三、明明就是國臺辦要的，國臺辦找人辦的活動，為何不先打個招呼呢？如果陸委會有一大團官員訪陸，一定會通知國臺辦的，不可能跳過國臺辦。陸委會與國臺辦間正逐步建立互信的基礎，陸委會感謝國臺辦直接表達了關切。
後來，6月27日張亞中公開聲明取消活動。張亞中發出「陸委會杯葛兩岸就核心問題進行互動始末」說帖。他強調，陸委會反對會談議題中出現「認同」與「互信」等文字，認為已經踩到政府紅線，希望他能做調整，而他因為無法接受更改活動名稱的要求，所以取消活動。
張亞中不止對輿論發聲，也向政府的國安智庫與國安單位抱怨，因此當時臺灣方面頗有多股力量為張亞中抱屈，認為陸委會反對兩岸談認同與互信。這誤解很深。位於總統府內的某單位就有長官來電罵陸委會，質疑陸委會為何要擋國臺辦官員，讓大陸方面非常生氣，讓國安單位對張亞中也很不好意思。類似的質疑，也有大陸官員給了臺灣某智庫一份口氣不太好的文字表達不滿。對於這份文字，當時任職國民黨大陸事務部主任的高輝教授，他妙語解頤：「就跟大陸回說，事先都沒溝通，當然就出事。」幫陸委會的不只高教授一人，也有政府高層直言：「豈可容許北京代理人在臺如此做事。」海基會高層也認為不妥。但是整體算起來，國民黨政府中，幫張亞中的頗有幾位，共產黨更是為張撐腰。有人撐腰，所以張亞中當時對國安單位同仁的抱怨不僅僅是抱怨，簡直有訓令的味道，甚至讓某些國安官員覺得對張抱歉。這樣的政治生態讓部分陸委會同仁異常警惕：兩岸間管道眾多，做為管道不應該只是當大陸的傳聲筒傳達訊息，而應該有辨別訊息、篩選訊息的能力，還要能站在政府政策立場，把對方的說法打回去。當時我在工作筆記上寫了「無法精準瞭解臺灣草根民眾感情的某國安單位，容易成為老共成功施壓我政府高層的管道。」以後老共有事情跟陸委會講不通，柿子挑軟的吃，就透過國安單位施壓就好了。
張亞中就是這樣被少數國民黨要員、以及共產黨養大的。共產黨賦予張的重任不只一件，2009年9月他與大陸社會科學院台灣研究所合辦兩岸和平發展路徑研討會，2010年4月再與社科院台灣研究所、亞太和平研究基金會、中國評論通訊社在佛光山日本本栖寺合辦本栖會，2011年1月在澳大利亞雪梨的南天寺舉辦南天會談，這些會談從大陸的立場來看，都有二軌對話的意涵在，都是大陸官方智庫賦予張亞中重任。2016大選，大陸終於認識到張亞中的一中同表所闖出的禍，活該。當年支持張亞中的國民黨要員呢？是天真？還是委曲求全？
穿梭兩岸者，在產官學領域，還有多少張亞中？大陸喜歡挑與他們情投意合，會順著他們意旨辦事的人，稱之為「有互信基礎」。這些人在臺灣民眾眼中又是怎樣的一副德行，到底有多高的民意支持度，這才是大陸該注意的。檢討張亞中案，目的不只是要點出大陸方面所託非人，而要提醒，如同賴幸媛當主委時常說的：「兩岸偶而鬥鬥嘴是健康的。」互信是在碰撞磨合中逐漸累積的，兩岸雙方硬要擺出一副互信無礙、順暢無阻的樣子，反而與事實不符，臺灣人民愈看愈怕。國共之間，也是如此。一軌也好，二軌也罷，談完了，回過頭來還是要面對基層民意。兩岸的前途，不是專家學者共聚一堂想出個高明創見就可決定，終究還是得經過一個由下往上，匯聚民意的過程。國民黨政府曾講：臺灣的未來由兩千三百萬人民來決定，這句話應該多講。
＊作者曾任職於行政院大陸委員會
