（一）、對於「權力分立」的體制運作，應予正視
依據108 年 4 月立法院第9 屆第7 會期立法院司法及法制委員會的「法官法部分條文修正草案」公聽會報告紀錄，目前全國在職法官約有2千人，全國各法院107 年全年新收案件約350萬件，平均每位法官每年須承辦案件量負荷之重，超出想像之外。法官能不怨辛勞認真審案，已是萬福，如何能苛求法官再多花心思兼顧社會安全網絡的建構?何況，這是屬於行政院職責，非屬司法院體系的承審法官所能決斷之案件。批判者對於台灣五權分立各有職責的體制運作，應予正視。
（二）、對於「審檢分立」的落實展現，應予瞭解
對於承審法官既改判為無罪，對嫌犯卻未宣告監護，亦未曉諭交保，亦未強制就醫即當庭釋放梁男，造成社會恐慌，承審法官難辭未具關懷社會輿情、考量社會安全完整網絡建構之責?對此，依法論法，法官既對梁男宣判無罪當庭釋放，梁男即為自由之身。所謂梁男實為毒蟲之批判，非在承審法官受理案件範圍，實在無權置喙。之所以會差點導致梁男《逍遙法外》之狀況，恐是檢察官們過於自信必能將梁男繩之於法，難逃法律制裁而疏忽，致當宣判無罪當庭釋放，檢察官署才火速另案追究，拘束嫌犯自由，防範司法漏網。批判者對於「審檢分立」的落實展現，亦應瞭解。
二、司法精神鑑定體制的建立，應符社會輿情與法治需求
（一）、建構台灣司法精神鑑定體制具有重要且迫切性
台灣司法精神醫學會與台灣精神醫學會於今年5月20日聯合發出的4點聯合
聲明，道破建構台灣司法精神鑑定體制的重要性及迫切性：
1.強調無論是精神鑑定或是法庭鑑識科學，都有科學的有限性以及不確定性，因此先進國家會投以大量資源，在訴訟過程中力求真相；
2.法院做出裁判前須調查整合並審酌多方證據，司法精神鑑定報告也是裁判的證據之一，但非裁判的唯一依據。
3.精神鑑定醫師需具備良好的專業能力，秉持誠實公正的態度鑑定，非考量鑑定結果是否符合任何一方當事人或訴訟外人士之期待，訴諸輿論公審，對於法官或鑑定醫師施加莫大之壓力，若造成法院裁判或精神鑑定結果取決於輿論之聲量，無法堅持刑事實體與程序之正義，亦非台灣司法之福。
4.裁判結果所涉及的問題，可以彰顯台灣現在面臨的困境，如何在犯罪發生前進行預防與犯罪發生後進行因應，提升社會安全，應是全民之期待，我國長期對精神疾病污名化，導致病患不願就醫，進而無法受到良好照顧，此時應建立符合法律、精神衛生政策與民眾認知的共識，減少被系統遺漏的精神疾病病人。
（二）、「司法精神病院」籌設，尚待行政院拍板定案
《殺警.弒母案》無罪判決，引發社會對精神疾病或吸毒後犯罪者的處置，如何讓人民免於恐懼，已是重要輿情反映，行政院豈可等閒視之。縱然經過法務部、衛福部聯合勘查，但相關主責單位與戒護人力仍待進一步規劃。負責籌設的行政院林萬億政務委員即表示，先進國家都有「司法精神病院」的設置，英國就有3家高保安的司法精神病院、60家中低保安的精神病院；美國各州至少也有1家；歐洲部份國家也都有設置。因此，對於「司法精神病院」籌設，應是具備高度共識，期待行政院能早日拍板定案，建立完善的社會安全網絡。
＊作者為中山大學亞太所法律組博士生
