3、 從刑法第19條立法理由來認知
依據民國 94 年 02 月 02 日法務部呈送刑法第19條之立法修正理由，認為原條文第一項「心神喪失」與第二項「精神耗弱」之用語，學說及實務見解，均認其等同於「無責任能力」與「限制責任能力」之概念。行為人不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顯著減低之情形，例如，重度智障者。對於殺人行為完全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止；行為人依其辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，例如，患有被害妄想症之行為人，雖知殺人為法所不許，但因被害妄想，而無法控制或難以控制而殺害被害人。爰仿德國立法例，將原第一項、第二項之規定，予以修正。另法務部也明示，責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，判斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力；爰參酌國外之立法例，於第三項予以明定。《殺警案》是因思覺喪失，《弒母案》是因吸毒導致《辨識能力喪失》，可否以刑法第19條第3項，因故意或過失自行招致者，不適用「無責任能力」(刑法第19條第1項)與「限制責任能力」(刑法第19條第2項)，恐尚須就《原因自由行為》來認知。為符罪刑法定主義，法務部恐亟須做明確修法，速送立法院審議。
4、 從法官評鑑制度來認知
依據法官法第1條之規範意旨，建立法官評鑑機制是欲藉由公平客觀之程序，對行為不當且情節重大之法官予以個案評鑑，並依評鑑結果為適當處理，將不適任法官逐出「審判獨立」的保護傘。但另依據同法第30條第3項之
規定，特別明示「法律之見解」不得作為評鑑事由。例如同一個法律問題學說實務有肯定、否定兩種見解時，如果法官採用肯定說並做為判決理由時，即不能以「法官為什麼不採否定說」為理由，要求將法官送評鑑。承審《弒母案》之法官，認定梁男殺母時受到安非他命中毒影響、喪失辨識能力為由，以不符合「行為與責任同時存在」的罪責認定原則，遂依據刑法第19條第1項，「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，之法律見解判決無罪。承審法官乃具有其法律見解，實難以此將承審法官移送法官評鑑委員會評鑑。
