評委有分顏色嗎？日前傳出三立電視台以約722.5萬元得標的「故宮南院品牌塑造整合行銷勞務採購案」，因該案的採購評選委員的文化總會副祕書長李○慶與得標的三立高層白○樺乃夫妻關係？故宮將依法終止契約，李表示尊重！但對「御用綠色評委」之泛政治化，他認為「言過其實」。 按，「採購評選委員會審議規則」第14條規定，委員就案件涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益；應即辭職或予以解聘。
能事先知道誰會來投標？故宮博物院副院長黃永泰表示， 挑選評委當時並不知哪位廠商會來投標？但收到投標後評選前，會要求評委簽署「切結書」聲明利益迴避？惟，主辦人員無法調查每位評委與廠商是否有特定關係？若有檢舉/相關資訊，一定會處理。筆者建議，加強評委的法遵(compliance)意識及採購倫理很重要！否則，如何讓未得標廠商服氣？若有異議，得向公共工程委員會「採購申訴審議委員會」提出。
為何需要外聘評委？《政府採購法》第94條第1項規定，機關辦理評選，應成立五人以上之評選委員會，專家學者人數不得少於三分之一，其名單由主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關建議之。前項所稱專家學者，不得為政府機關之現職人員。
筆者以為，立法目的在於破除以前被質疑/誤認「最有利標」，很多是採購機關早已內定的積習、弊端？其實，這些年來藉由公開評選/透明化/制度化實施後，採購弊案已漸減少，即使再完善的制度，實施時也難保人性弱點或當事人不知情？
又，評委的出席費除了交通費實報實銷外，工程會規定一律為2500元，旨在使廠商認為他是公正/獨立/中立/廉潔/正直形象！可惜的是，公共工程委員會除了對於評委有回報監督機制外，似乎很少有教育訓練/輔導制度；告訴評委如何執行才是適任/合法？
先程序後實質！就筆者擔任評委之經驗，每次在開評選會時，召集人應先詢問委員是否有需利益迴避？並讓投標廠商「指認」，請這些委員評選是否會公正/中立？否則廠商花了數十/數百萬之準備投標文件費用，不幸遇上或被期約/偏見的評委，則前述備標成本豈非白費？也造成劣幣驅逐良幣，浪費公帑！
擔任評委是否適格？李○慶表示，其妻今年3月轉任三立後，他從未參與標案，對外界不實影射/標籤化/污名化，感到遺憾！三立也回應，該案有10家廠商競標，三立以第一名成績得標，評選係由機關內部及外聘委員合議評審，過程也有錄音/錄影，評選結果非少數委員能決定。對因行政瑕疵被迫解除契約，深表遺憾/尊重機關決定，盼勿不當影射。
筆者以為，擔任採購評選委員也蠻辛苦的？除了那2500元的出席費外，或被質疑是否有紅包？否則為什麼要那麼辛苦奔波/冒法律風險？其實，機關依法得就每案發給評委約700元的審查費，但除雙北市、公路總局、台糖公司等機關外，大部分機關都不發，因為預算不夠啊！
實務上，已有幾位國立大學教授因採購評選喝花酒、收賄等而被判刑達7年不等。致少數國立大學土木系不鼓勵老師去參加採購評選，若出事除了有牢獄之災外，對校譽也傷很大！
願者上鉤？若沒有評委願意出席，則機關的「最有利標」之評選程序勢必無法進行，延期辦理會使工程預算被收回去之虞？所以基層的承辦人員最辛苦！造成這幾年來，機關的工務/建築/採購職缺空出較多，原因是怕承辦工程採購，非但法律風險高，還要面對少數廠商的唯利是圖，那與公務員文化畢竟大不同，要如何溝通/依法行政呢！
球員兼裁判？工程會主委吳澤成於13日表示，相關防範機制本來就有在運作。筆者以為，本案爭點係在有無利益迴避？非球員兼裁判也！工程會表示：
1. 機關成立評選委員會，除特殊情形外，應將其評委服務機關及學經歷公開於政府電子採購網，供各界視是否專業相關或公正/利益迴避？。
2. 個別委員之評分有明顯異於其他委員時，或有偏離事實之明示/暗示等；工程會接獲後會請機關檢討/啟動稽核，確保評選公正。
筆者建議：
1. 於工程會的建立制度下，採購評選弊案確實已較以往少很多。建議日後是否可以要求廠商於投標文件中，得依其自由意志簽署「不賄絡」、「指認評委已利益迴避」的切結書，以和評委簽署的「切結書」：評選如有不法，適用《刑法》及《貪污治罪條例》之內容相配套。
2. 對於承辦採購公務員，是否可以考慮給予如同法務/會計人員的採購專業/風險加給？因為工程採購動輒上億/數十億/數百億元，只要每月多給他幾千元獎勵，對於節省工程預算/找到優良廠商/留住優秀工務員，所費不多但效益甚大！
3. 工程會或六都政府對於採購評選委員，建議設有教育訓練機制？因為目前對於承辦採購之公務員，工程會設有需取得「採購專業人員證照」之訓練制度。但對於採購評選委員卻沒有，而後者對於哪家廠商得標的影響力是比前者大啊！
＊作者為中正大學法學博士/交通大學土木工程博士，現任雲林科技大學營建系教授
