從甲級動員、議場對峙、到「說到飽」朝野協商討論會，攸關八年八千八百多億的《前瞻基礎建設計畫特別條例》，最終以折半方式，四年為期，每期四千二百億的預算額度完成三讀，民進黨謂之釋出善意，國民黨立委電話卻被打爆，甚至被前國發會主委管中閔譏斥為「史上最最最蠢的反對」，台大教授劉靜怡一語道破前瞻特別條例的大問題：沒有落日條款的前瞻，有效適用期限不是四年、不是八年，而是在廢止前「永遠有效」！
立委黃國昌表示，這個爭議，他在逐條討論時已經清楚點出來，但是完全無人回應，最後表決通過民進黨的再修正動議，他們提出有期間限制的版本，被封殺！
換言之，前瞻特別預算之特別條例，「漏掉」落日條款已經不只是朝野抗爭下的﹂疏忽」，而是在藍綠協商下的「共謀」了。
蔣經國的十大建設也沒編特別預算
這問題有多嚴重呢？首先，在預算第八十三條明定「特別預算」可以提出的要件：國防緊急設施或戰爭、國家經濟重大變故、重大災變、乃至「不定期或數年一次之重大政事」，前三款無庸置疑，第四款在政黨輪替後（事實上始自民主開放之李登輝執政時代），直可以「泛濫成災」形容，兩蔣時期同樣有特別預算案，但多在因應台海局勢，當然，還有美重大軍購案，即使蔣經國的「十大建設」都未編列特別預算，甚至想盡辦法自籌財源。
李登輝在任十二年，九二一震災重建（跨李扁任期）和因應口蹄疫屬於第三款，其他諸如核四、北二高、六年國建則屬第四款；倒了扁政府，以第四款提出的特別預算案頻繁到平均一年半一個特別預算案；馬政府差別不大，陳水扁有「新十大」，馬英九就有「愛台十二項建設」。國家建設是必要的，但政府在中央政府之外大開特別預算的巧門，既規避了舉債上限，也造成政府「輕年度預算重特別預算」的毛病，但凡特別預算通過後，幾乎無人再追縱管考其成效，監察院審計部的決算報告也從來沒再成為中央政府再編特別預算的參考。
台灣產業並未因特別預算而特別
「特別預算」形同中央政府總預算案之外的「違章建築」，沒想到違章就地合法不說，還一路蓋成豪宅，這印證了一件事：三次政黨輪替後的藍與綠、朝與野，真的差別不大，一朝權在手，都要玩弄資源，至於「財政紀律」這件事，在他們的順位考量中，是不存在的。
如果從結構面或制度面檢討，自政黨三輪替後，特別預算已經成為執政者在中央政府總預算外的「金庫」，不以惡意度之，可能預算法的舉債上限確實已經成為國家建設的限制阻力，要不要修公債法？又或者國家轉型的確需要下重本支撐，台灣走過經濟起飛的年代，傳統產業出走，人力成本已經無以支持，勢必需要新興產業，那麼自扁到馬的十六年，幾乎年編的各種「特別預算」，到底提升了台灣產業沒有？促進了任何產業轉型嗎？在這樣的「特別預算」架構下，國家產業面貌有沒有更具競爭力？或有一個整體圖像？
當然，前人未做到的事，不表示後人做不到，然而，不給後人再一次機會，國家建設就因此停頓嗎？不編特別預算，國家建設就不能發展嗎？值得觀察的是，在前瞻特別條例通過後，行政院會送出什麼模樣的特別預算？這些被特別預算匡出的建設和下會期要提送到立法院的中央政府總預算案，是以什麼標準區分何者為「特別」何者屬「年度」？
法律施行不是行政院發言人說了算
「特別預算」該不該編列，不是朝野攻防的二分法，三次政黨輪替特別預算成慣例的經驗，說明一件事，一旦執政不論任何政黨對擴大資源分配，都有無法克制的飢渴，藍綠皆然，講起「建設」就是一頂不能摘掉的帽子，這次更「特別」，既要「前瞻」還有「基礎」，期程金額攔腰砍半，但看不出來項目與結構是否調整，換言之，前瞻不夠前瞻的問題，並未因此改變。
最後，行政院發言人徐國勇特別澄清，「會從嚴解釋，不會沒完沒了」，依照前特別條例第七條的精神「特別預算不會有第三次、第四次、第五次！」徐國勇有言在先是必要的，但法律條文不是行政院發言人說了算，該條例沒有落日條款是事實，以謝長廷任內編列的八年八百億治水預算特別條例而言，就明定「施行期間八年」，沒有討論空間；至於第七條也僅敘明四年為期，上限四千二百億，期滿之後續預算和期程，「經立法院同意，以不超過前期預算規模及期程為之」，換言之，只要立法院同意，依法律條文就是可以每四年送立法院一次。除非立法院在審查特別預算案同時，再將公布的特別條例同步修法增列落日條款，又或者期待到期後，屆時的朝野立委還記得把法給廢了。
前瞻特別條例已過，電話被打爆的國民黨立委聲言，不排除「杯葛」行政院長林全的預算案報告，與其沒頭沒腦的佔領主席台，不如好好站在發言台，把什麼才是「前瞻項目」的道理講清楚。
