對這號判決，讀者可能有三個疑惑。其一，「反之則否」是指酒測值高於參考值，仍可依其他事證脫免酒駕罪刑呢？或是低於參考值又沒有其他事證的，才確定不構成酒駕罪？前者放人脫身，後者增設羅網，思考方向不同，「反之」的結果天差地遠。
其二，抽象危險犯的長處(或者該說可怕)就在於標準明確，成罪門檻較低(刑度未必比較高)。如果還要個案認定，容許反證推翻，算什麼抽象危險犯？
其三，台高院89年研究結論為抽象危險犯後，司法實務普遍採用法務部建議的「吐氣酒精濃度每公升0.55毫克」，只要達標就不會調查其他證據。但有少數酒測值超過0.55毫克的案例，卷內卻有「駕駛者通過生理平衡檢測」、「測試觀察結果可安全駕駛」的警方報告，法官就抓住這點，「反之」到對被告有利的那邊去，98台非15號判決就是這樣來的。兩相對照，讀者最大的疑惑毋寧是：都是法院，怎麼講法不一樣？到底誰說的對？
誰說的對？現實是，基於所謂的審判獨立，無所謂對錯，都有效。這種「個案認定」操作，數量雖然不多，但淘空了刑法第185條之3的抽象危險犯的作用，學界頗有批評。102年6月修法開宗明義就說本罪是抽象危險犯，明定酒測值標準，以杜後患，最高法院也在105台上2202判決再次確認(附帶一提，抽象危險犯還要再為實質判斷的異想已遭最高法院決議揚棄)。該案被告施用安非他命駕車肇事致死，犯刑法第185條之3第2項之罪，除了刑度加重，其他要件跟第1項相同。換言之，關於毒駕犯罪，最高法院已經表達立場了，下級審法院照說應予尊重。然而，由於未致重傷或死亡的酒駕、毒駕罪不能上訴三審，二審判了就確定，最高法院無從介入，以致「個案認定說」甚至是「具體危險犯說」，迄今仍然生機勃勃。
102年6月以後，「個案認定奇想」在酒駕這邊已經沒有什麼空間了，信徒們改在毒駕案例傳承香火。常見的套路大約是這樣的：
一、法官想知道施用某種毒品到什麼程度會如何影響駕駛能力，函詢主管機關或醫療機構，回覆只會有概括的症狀跟病情，沒有精確的濃度門檻。
二、法官勘驗查獲跟詢問過程的錄影，只要被告能跟警察正常對答的，往往可獲得有利認定。
三、即便勘驗發現被告精神不濟，還有生理時鐘、等太久、昨晚熬夜、吃安眠藥的後路；出車禍才被查獲的，也有看手機、撿鑰匙、趕時間甚至被警察追太害怕等題材可以發揮。結論必定是警方蒐證不足、檢察官未盡舉證責任，只好判無罪。
上開套路緊扣著「致不能安全駕駛」的文字鋪陳，貌似有理，實則不然。從消極面而言，毒品跟合法銷售的酒類不同，毒品是違禁物，法規禁止持有、施用，不可能從事人體實驗。縱使在許可使用的國家，也只會設定「安全劑量」，不會刻意研究超過安全劑量的影響，所以期待濃度–影響程度的精確數據，是不切實際的。再者，毒品可沒有製造標準或生產履歷，想要逐一列出什麼毒品混幾種毒品、會產生什麼樣的相互影響的數據，根本是天方夜譚。對照酒駕的案例，酒測值0.55還能正常對答的大有人在，所以「正常對答」從來不是「正常駕駛能力」的判斷標準，拿勘驗結果讓被告脫身，是移花接木的手法。
