風評:李世光必須對此決策負歷史責任!

2017-06-30 07:50

? 人氣

經濟部長李世光要為廢核四的決策負歷史責任。(資料照片,蘇仲泓攝)

經濟部長李世光要為廢核四的決策負歷史責任。(資料照片,蘇仲泓攝)

經濟部決定廢除核四,改以轉型為「綜合電廠」,衍生近3千億的損失則由全民在電價中負擔。無論最後證明這是果斷全面廢核的重要里程碑,亦是讓台灣供電陷入災難的決策,經濟部長李世光都要對此決策負歷史責任。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

李世光日前聽取台電「核四停建後財務分析」報告,由於蔡政府已為前瞻編列8800億的特別預算,無法再編列特別預算處理核四損失,因此李世光裁示以「電價分年回收」方案解決;也就是說這些損失分散到用戶電價中,讓大家一起「無感」的吃下損失。

根據台電估算,為處理2838億元負債,工業大戶每戶需因此多付758萬元、家庭用戶每戶多付5600元。至於核四廠則初步原地要轉型為「綜合型電廠」,仍以火力發電(燃氣或燃煤)為主、再加蓋綠電(太陽能、風力)作為輔助。

如果台灣要全面廢核,核四當然要拆除,也不必再每年花數十億元去「封存」,不過,蔡政府其實該考慮2件事:1個是其能源政策中「能源轉型」中可能出現的時間落差問題;再來則是最後的「結果」是否能被接受。

綠營能源政策要全面廢核,減少的16-18%的供電則以綠電提升到20%替代。但問題是其間出現的銜接落差問題,如果核一、二、三如期除役,核四也拆除了,但綠電的進度不如預期,短少的供電要從那裡來?

其實,廢核的限電危機今年就已出現;過去核電廠多組機組,因為要廢核,所以一旦歲修或意外停機後,基本上就等於除役,綠營政客、反核團體、原委會都不讓其重新發電。不過,今年即使政府增加了緊急發電機組,但供電還是有危機,原委會就快速放行,讓核電機組併聯發電,綠營政客、反核團體倒也「沈默是金」。

對台灣公共工程了解者大概知道,綠電工程、天然氣發電廠的進度,絕無可能如政府預期的速度推動完成。風電碰上各地抗爭,而離岸風電施工的難度遠高於預期;太陽能發電則在政府窮盡洪荒之力找土地之後,還是無法找到足夠的土地「種電」;天然氣發電要建的接受站同樣有抗爭與環評問題。

這是蔡政府能源轉型首先會碰上的時間銜接的落差問題。

再來則是即使綠電如預期完成,發電量也能衝到20%後,卻可能衍生其它問題。綠電不穩定的特性,無法真正取代火電、核電作為基載電力,那代表的是要有火力發電支撐,台電這1年來,其實已規悄然劃要讓許多原本已無意興建的火電廠復活,就是為了要讓火電支撐電力需求。但火電增加則污染、排放必然增加,李世光就已承認2020年時,燃煤發電占比要增加到50%,之後到2025年才降到30%,天然氣發電占50%,綠電占20%。

但問題是即使用天然氣發電,污染與排放還是增加,台灣在巴黎協定中承諾的減碳要達成的可能更小;更何況,要在2025年讓綠電達到20%、完成新的3座接收站(增加天然氣發電的必要條件),是「非常拚」,如果無法完工達標,代表的是燃煤比例降不下來。台灣社會願意、或是說能夠承受其污染嗎?甚至國際社會能「寬容」台灣的減碳無成效嗎?

日前國際財經媒體彭博就曾分析指出,蔡政府的新能源政策要在2025年達到「廢核減碳」的目標,但卻有著投資的資金難達標(彭博預估只能達到政府目標的35%)、技術與供應鏈無法配合、必須仰賴外資才能達成目標的一半等問題。因此認為這個再生能源擴張目標定得過高難達到,而且既要「廢核」又要「減碳」,幾乎是遙不可及的遐想。

更悲慘的是,彭博對2025年台灣能源結構的預估是:綠電9.5%(官方目標20%)、天然氣發電37%(官方目標50%)、燃煤發電54%(官方目標30%)。如果到2025年出現的能源結構是較接近彭博的預測,而台灣核電廠全部已廢除,屆時是連找救兵都找不到。蔡政府是否該考慮在能源轉型未完成、也未穩當前,留下核電當救兵?

當然,蔡政府的能源轉型還是一個隱而未現的風險與問題:龐大的財務負擔。把原本還可發電的核電廠全部廢除加上善後,等於把快1兆丟到水裡;新建綠電要花近2兆,這還是不穩定的供電;所以要再花數千億加蓋火電廠,讓台灣污染增加。台灣需要、且有能力承受這種財務負擔嗎?

雖然這個決策仍要行政院核准,同時也是遵循綠營的非核家園政策而來,但李世光身為主管部會首長,仍為此政策負歷史責任。但如果輕率為之,陷台灣能源供應於險地,這個責任,李世光負得起嗎?

喜歡這篇文章嗎?

主筆室喝杯咖啡,

告訴我這篇文章寫得真棒!

來自贊助者的話
關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章