三倍券開放領取第三天，儘管網路「洗好評」不斷，但抱怨似乎也很難斷。領取三倍券到底有多麻煩？避免藍綠立場之爭，就只用民進黨人士的「批評」做為例證。
立委何志偉：「唐鳳快點出來救我們，三魂七魄快沒了！…我支持這個政策，但是技術與流程真的要大大檢討⋯⋯」
立委高嘉瑜：「數位綁定要先付款才能退兩千，相較於實體券只要付一千就能拿三千來比，當然是先拿比較安心。但到餐廳消費十幾個時金額都沒更新，再這樣下去就想解除綁定。」
台北市議員王世堅：「三倍券不救急也不救窮，是救蘇（閣揆）啦！這個政策凸顯出行政院有幾個高層，其實能力有問題。」
民進黨蔡政府或蘇內閣不必悲嘆「好心被雷驚」，政府發錢振興經濟還被駡，因為政府任何措施的第一要件就是「便民」，民眾怎麼方便怎麼辦，這就是為什麼馬政府時代的同樣為振興經濟而發放的「消費券」，會透過民政系統，既然人人都有，那就給足方便「送券入府」（在戶籍所在地，比照選舉設置領票所）；民進黨挨駡，很大部份因為自己的彆扭─但凡馬政府做的，一定要想出另外的花樣折騰。
看看花樣有多少？從「振興券」政策初起，「發放現金」就是異議主張之一，包括王世堅亦持此論，沒別的理由，就是方便，更重要的，當年馬政府發放「消費券」，民進黨的主要批評就是與其發券不如發現金或退稅，換言之，民進黨捨現金而就券，就是打臉自己；不論再如何辯解，名稱為何，蔡政府的「三倍券」和馬政府的「消費券」其實並無二致，重點都在：逼著持券者消費─現金可消費可儲蓄，券則不消費就是廢紙一張，唯一差別是，蔡政府給的金額比馬政府少了足足一千六百元，這叫出手就「棋低一著」。
「棋低一著」不打緊，為了兩千元，民眾先要自掏腰包一千元，意思是享受政府美意還得先付出成本，「奇蒙子」又立馬減半；少了一千六百元又券不入府，不論數位綁定、郵局排隊、超商預訂…，即使不算「擾民」，至少談不上「便民」，「奇蒙子」再減一半；待得開始發放，不論是在郵局排隊，或者在超商機台前，都已經把民眾的耐心消磨到最後一點，一旦人潮超過民眾的耐受度，或者竟然還當機，可想而知，抱怨必然如潮水般湧來。
民眾的抱怨真如「潮水」嗎？當然誇張！開放領取三天，不論是排得久或等得久，終究領得到，問題是，政府施政要義在「便民」，民眾順利在短時間內領到三倍券，本來就是政府該做到的事，否則設計這麼多程序豈不成了笑話？換言之，順利領得是理當如此的「常態」，排隊排到中暑或超商當機領不到，皆屬「意外的非常態」，抱怨之言壓過開心之聲，勢屬必然。從這個角度，綠網民酸開心領到三倍券的名嘴黃偉瀚實屬不智，畢竟黃偉瀚在第一時間就證明領到三倍券並不那麼困難的名嘴。
至於三倍券到底有多好？蔡政府實在不必多所爭辯，第一，再好也好不過消費券，唯一差別是，未來做帳聲稱「振興效果」更佳時，蔡政府有民眾自付一千元打底，但欲求能有超越消費券的振興功能，可能性極低，畢竟每個人最低能花出去的錢一比就差了一千六；第二，民眾拿到三倍券是剛好花，還是加倍花、或者也有少數人連領取的欲望都無，這些都不必也不能計較，不論消費券或三倍券，都只是隱形的觸媒，無法直接創造財富，倚仗的還是群體經濟活動，簡單講，三倍券既已發出，政府為了活絡經濟，加大力度鼓吹消費，至於民眾要用三倍券還是不領三倍券要用現金，都不是問題。
套用王世堅的話，「如果當初擬定這個政策時，沒把後續社或成本估算進去，以至於要讓這麼多部會首長出來擦屁股，那這個政策就有很大的問題，現在也不用善後了，像是一場惡夢趕快過去。」對蔡政府、蘇內閣、或接收民眾強烈抱怨的民進黨公職而言，這是一場惡夢；對開心領券的一般人而言，三倍券也可以是一場多出來的小確幸之夢，但不論惡夢、美夢，三倍券發出的時刻，就是夢醒時刻。
民進黨蔡政府要擔憂的應該是，如此精巧如大富翁遊戲鈔票的三倍券，以及精心設計的信封封套，和封套內不知所為何來、有何用處的一紙塑膠片，花了足足十二億的成本，有必要嗎？特別是「減塑政策」下，連吸管、塑膠袋都不讓商家附送，三倍券夾帶塑膠片是幹什麼呢？承攬的標案公司有什麼來頭？有經過開公開招標流程嗎？可以確信的，在三倍券振興經濟之前，最具體的效果就是振興了這些公司。
