2.委員會的成立即已按政黨比例代表各黨團利益及其專業考量，既經委員會審查完畢之議案，無須再交付黨團協商。否則，委員會實無存在之功能性與必要性。
3.強化「委員會中心主義」：強化委員會的專業程度，讓各委員會的委員們可以審出更專業，更符合國人利益的法案，降低爭議法案、烏龍法案的頻率。
（四）、訂定「國會聽證會」專章：
行政程序法第 108 條第 1 項規定:「行政機關作成經聽證之行政處分時，除依第43條之規定外，並應斟酌全部聽證之結果。但法規明定應依聽證紀錄作成處分者，從其規定。」而非以「公聽會」或「說明會」方式應付了之。
以美國為例，美國國會與各州議會即有「立法聽證會（legislative hearings）」制度，並採公開透明方式。於委員會審議階段，即可將「國會聽證會」納入必要程序，讓相關專家、利害關係人在聽證會上發言。此次美警暴受害家屬佛洛伊德的弟弟為「警察改革法案」即到國會聽證，要求警察改革。
（五）、黨團協商內容應限於程序上爭議事項：
黨團協商之事項，應以「議事程序」內容為限，不應涉入法案「實質內容」，法案實質內容應交由委員會及院會為審查。避免好不容易法制化的「黨團協商」再蹈「密室分贓」、黨意踐踏民意之譏，或是淪為暴力多數執政黨欺壓少數小黨的代名詞。
（六）、強化國會警察權、紀律委員會之行使，訴諸公眾監督團體制裁：
在委員會與讀會、聽證制度、國會公開頻道皆已達到充分討論、公開透明之時，仍無法達成共識，只能付諸表決之時，若有干擾議事進行，即應徹底執行國會警察權，以使議事回復正軌，也予紀律調查處分。尤其針對爭議事項，應送交紀律委員會處理，除讓民眾了解真相全貌，也訴諸監督團體予以應有制裁。
＊作者為中山大學中國與亞太區域研究所（亞太所）法律組博士生
