老外有一句俗諺說:「不要咬餵你的那隻手」，這是常人做人的道理，但如果用在政治上，輕則拉幫結派，重則混亂體制、破壞權力分立，再次凸顯政治倫理和常人倫理不同；這一次蔡總統「召喚」大法官呂太郎，就是犯了這個憲政大忌，而呂太郎呼之即來，就是分不清常人倫理和政治倫理。
「連川普都不敢隨意將大法官叫到白宮問話」
蔡總統召喚大法官呂太郎，在台灣引發軒然大波，這並非因為台灣已建立強勁的憲政分立傳統，而總統竟冒大不韙而犯眾怒；相反的，台灣原已薄弱的憲政分立「自覺」，在民進黨政府挾多數國會對相關法制鯨吞蠶食下，已經所剩無幾，而蔡英文恐怕也不自覺這樣的行為已經越界；其實，只要將場景換成美國，就可以即刻了解總統召喚大法官有多離譜，川普幾乎是無視美國民主政治規範，但他大概想也不敢想要動輒將大法官叫到白宮問話!
但即使蔡英文不是「明知故犯」，後果仍然一樣嚴重，甚至正因為台灣視為理所當然而更嚴重；就以和台灣差不多時間民主化的匈牙利為例，兩國同為威權轉型民主國家，但現在我們得到的後見之明是:民主真正的考驗通常在民選總統後到來；匈牙利總理奧爾班從力抗蘇聯威權的英雄，淪為鼓吹「不自由的民主」的舵手，他2000年後逐步展開收買媒體，對付政敵等作為，但真正開始敲響歐盟警鐘的，正是他對司法的干預，歐爾班不惜逼不聽話的法官提前退休，在法院安插自己的人馬，甚至成立太上法院，對法官辦案指指點點；對歐盟而言，這些作為已違反民主原則。
匈牙利「不自由的民主」從干預司法開始
奧爾班是操作民粹的高手，因此屢屢能拿下三分之二國會多數，這成為他的雄厚本錢，更進一步破壞權力分立，讓匈牙利從「不自由的民主」直接過度到不民主，幸運的是，即使匈牙利國內的監督力量被瓦解，但歐盟仍是強大的外部監督力量，除了直接制裁外，歐盟道德上的批評至少可以成為匈牙利內反對黨的後援。
蔡政府不像奧爾班一樣有一套「不自由的民主」」的公開藍圖，但相對於匈牙利，台灣的危險之處在於，並沒有一個歐盟從外監督、讓台灣政府向上看齊，反而有個極權的中國在旁、成為蔡政府破壞權力分立、向下沈淪的藉口；事實上，在總統召喚呂太郎之前，台灣獨立機關-從中選會到NCC、甚至公平會-都曾淪為執政黨工具，應該獨立行使職權的監察院不但黨派化，更針對司法個案威嚇檢察官；民進黨如果如奧爾班一樣，多次拿下總統及國會多數，屆時獨立機關及監督力量全垮，最後恐怕不只是「不自由的民主」，連民主都岌岌岌可危。
憲政分立如何建立：總統節制權力，大法官建立風範
如果監督力量的淪喪是台灣當前最大的隱憂，呂太郎風波反而是一線曙光，因為這次的事件完全是法界人士出聲，才足以引起社會的警覺，就如研究東歐史的歷史學者Timthy Snyder所說，如果希特勒身邊的法律、醫療專業人士僅守專業倫理，納粹要從事屠殺暴行將困難重重；在不知獨立機關、法官獨立行使職權為何物的台灣社會，前大法官許玉秀不懼民粹、勇敢出聲尤為重要！
現代民主國家憲法必然以權力分立為本，這是保障民主的最重要基礎，最奇妙的是，所謂的權政分立、法官獨立性這樣的制度性要求，仍必須仰賴個人的操持，在總統方面貴在自我節制，並非憲法未限制的權力都可以用到極至，更別說可能扺觸憲政的濫用權力；同樣的，作為最高等級的大法官該有怎樣的操持？在呂太郎被召喚爭議的同時，向來是保守陣營的美國最高法院首席大法官羅伯茲，在數項重要表決加入自由派陣營，維持最高法院過去對墮胎權的判例、及維持「逐夢者計畫」讓非法移民有機會獲居留保障，對美國右派陣營而言，羅伯茲是個叛徒，但重要的是他維持了美國最高法院的獨立性，不與當道同流。
美國總統提名大法官看走眼是常事，艾森豪曾說他任內最大的錯誤就是提名Earl Warren擔任大法官，因為所謂的華倫法院堪稱史上最進步，從黑人民權到被告的刑事訴訟權等人權，都是在這個階段建立的；雷根提名的首位女性大法官Sandra Day O'Connor也相去不遠，任職大法官後期，成為諸多重要表決的關鍵票，並未跟著保守派而行，她曾經傳神的形容總統提名大法官，「從總統的角度來看有點像撫養孩子，總統選擇一個特定的被提名人後，這個大法官就像一個十八歲的孩子，可以自由的忽略總統的觀點」。
羅伯茲這段時間的表現令美國輿論驚訝，不是因為他改變傳統，而是在川普的大破壞後，大法官的獨立性仍然存在，而這樣的獨立性，是歷經幾任精采的大法官風範所建立起來的，這正是美國民主強韌的證明；在台灣，呂太郎事件正是討論大法官獨立性的良機，法條上的獨立性不足以自行，真正的風範仍待大法官個人建立，至少從「自由的忽略總統的觀點」做起吧！
