重行檢視多樣的川普效應
具體而言，川普效應包括了許多虚實不一的內容；其一，川普表示要重行議約，但UNFCCC祕書處早在6月1日的聲明中表示不可能因1個締約方之要求而重議。然則，因為依據巴黎協定之規定，因美國還是締約方，所以「成事不足，敗事有餘」似乎成為大家另外的觀注點；例如，亞歷桑納州立大學法律教授波丹斯基（Daniel Bodansky）便有此一說。
其次，許多人並不暸解，川普必須如此做，其實是因法律專家認為，不做切割，川普將欠缺廢棄歐巴馬減碳措施的正當性，進而導致訴訟；以及，巴黎協定未容留變更NDC減碳目標的空間，未積極否認，將衍生履約義務。尤其是川普的法律顧問甚至搬出一個213年的案例法原則（Charming Besty Doctrine, 6 U.S. (2 Cranach) 64 (1804))，要求，「可能時，聯邦政策的解釋不應牴觸國際法。」（...federal policies should be interpreted, when possible, so they don't conflict with international laws.)
最後，雖然大部分的媒體都在批評川普，然則在川普決策的最大支柱中，就包含了傳統基金會（Heritage Foundation)對於巴黎協定是應經參議院審議通過之條約之主張，準此，川普是可以在根本上否定歐巴馬將巴黎協定界定為行政協議（Executive Agreement)之說，並將爭點導回國內的憲法爭議，循法制暫停兌現其捐輸30億美元的承諾，也保留修改NDC的機會。（Brett Schaefer, Trump Was Right to Leave the Paris Agreement. Why He Shouldn’t Have Had to Withdraw in the First Place, The Daily Signal, comments (June 08, 2017) )
那麼為何他們要選擇依據協定第28（1）＆（2）條之規定，必須在生效日（2016年11月4日）屆滿三年後（2019年11月5日），締約方才可以書面通知提出退出，且在提出後還有1年的（協商）等待期，換言之，理論上必須到2020年11月6日才會最終定案（按，有外國媒體認為是11月4日即可）。試想川普當選的日期是2016年11月9日，上述退出協定的關鍵年，正是川普的連任選舉年。倘若川普能在2019年提出書面通知前，或在提出後最终議定前，找到他所謂的「公平」，他是可以主張在經過重議後，留在巴黎協定已符合美國利益的。
