命題三：捫心自問，個人自由意志真有那麼容易被操控嗎？
民間司改團體認為，國民參審制讓國民法官（一般公民）與職業法官一起討論、審理案件，將使國民法官礙於職業法官的專業與權威性，容易影響他們的自由心證，讓參審制度流於形式。但這樣的推論真的合乎現實嗎？端看每一回針對死刑犯的判決，當最終做出減刑的決定，社群輿論對於審理法官一片撻伐之聲，就可知道在面對犯罪情事時，人民心中各有立基於法律素養下的忖度，自由意志是何其強烈而難以被左右的。既是如此，那麼國民參審制就不存在被法官引導的問題。
命題四：民眾願意在不熟稔任何法律智識下定人於罪嗎？
回歸到道德層面的籲求，畢竟每樁案件的審判，背後都攸關著一個家庭、甚至是數個家庭的幸福。倘若因著自己法律素養的稀缺，而讓審判結果有所瑕疵，則自己所背負的罪惡感，事實上是何其沉重的。基此，倘若能在討論與審酌案件當下，有專業法官能夠參與，提供必要的專業知識，應會比未具備相關法理知識就斷案來得優。承繼先前的命題，在人民自由意志難以撼動的前提下，職業法官共同參與案情的討論，非但沒有主導影響之虞，反而有作為法律諮詢的功能存在，相信這亦是國民參審制受到青睞的緣由。
基於以上四個命題的檢視，從人民的角度析之，國民參審制都存有合乎｢接地氣｣的特質，無怪乎執政黨願甘冒著與民間司改團體撕破臉的後果，毅然決然希冀在本次臨時會中三讀通過。對民間團體而言，面對這個曾經是老戰友的轉變，一時間或無法適應，但顯然又不得不去接受如此的現實。可以預期的，一如本文開始所論及的農田水利諮議會組成結構，未來在立法過程中，學者專家學術殿堂形而上的理念將越形式微，取而代之的，是對人民實際籲求的觀照。如此｢準民粹式｣的立法趨勢是好或壞，短時間內難以窺見，但顯然正在發生中…
＊作者為成功大學政治經濟研究所博士，曾任勞動部機要秘書，現職為立法院法案助理
