是的，他的破綻出現在兩個環節。首先，既然已經是（大）戰略層次上的問題，這個困境就不應該只以軍事（作戰）手段為唯一方案。外交、經濟手段都可以達成目的，甚至有時比動武更能持久。例如當時德國內部也有支援波蘭地下抗俄運動的建議，讓波蘭人自己復國，成功的話，一個親德的波蘭將更能保障東線安全。那麼，執著於使用軍事手段來達成政治目的，或許來自軍人在軍事之外領域沒有發言權的無力感。從瓦德西積極拓展政治影響力的舉動，即可證實這樣的焦慮確實存在；而瓦德西並沒有成功，甚至賠上總長職位，更可看出反彈力道之強。其次，由於執著於以軍事手段確保國家安全，在德國整體資源相對貧乏的情況下，只能採用速戰速決的作戰模式，這就大幅限制作戰選擇的自由。在東普魯士採守勢，計誘俄軍深入後加以殲滅，本來該是較有可能達成戰略目標的作戰計畫。因為要讓俄國放棄波蘭，一定要殲滅俄軍主力，否則不可能逼對方上談判桌。結果老毛奇只能選擇主動攻擊，因為他不會得到長期作戰的國內外政治條件；縱使俄屬波蘭無險可守，俄軍還是能選擇快速撤入腹地，德奧聯軍都只能步行追擊，不可能達成殲滅大量敵人有生力量的目標；即使佔領了波蘭，戰爭還是不會結束，俄軍隨時能捲土重來。換句話說，老毛奇的戰略目標，甚至扭曲了對作戰層次現實狀況的評估。70年後，納粹德國入侵蘇聯，就是這些錯誤的全盤重演。
急於對外宣稱「德國已經飽足」的俾斯麥，沒有給老毛奇他要的戰爭；相反地，1873年的「德俄軍事協議」與「三帝同盟」（League of the Three Emperors），透過政治手段暫時保證了新帝國所需要的安全。
1880-1881年對法、俄作戰備忘錄
普法戰爭的挫敗，摧毀了法國第二帝政，也暴露出法國軍隊的重大弱點。大破才能大立，第三共和正好可以在沒有包袱的情況下，重建一支「共和國的軍隊」，而非捍衛貴族利益，或皇帝個人的私軍。但是從零開始需要時間，這也是老毛奇在戰後10年間從未認真想過一場單獨對法作戰的原因之一。
老毛奇心裡清楚，強迫法國割讓亞爾薩斯與洛林，是留下一個隨時可能重啟衝突的導火線，但為了軍事上的需要不得不然。對法國而言，失去萊茵河的天然屏障，總得想辦法解決東部國界門戶洞開的困境。1874-1880年間任職戰爭部工程總監的色雷・德・里維耶將軍（Raymond Adolphe Séré de Rivières）重新規劃了法國的要塞體系。他將重心放在默茲河（Meuse）與摩澤爾河（Moselle）上4個大型要塞群，分別是凡爾登（Verdun），圖勒（Toul），艾皮納（Épinal），與貝爾福（Belfort），並修築較小的碉堡將之連結。整個系統的設計是要將未來德軍的入侵引導至兩個缺口：位於圖勒南面的香姆隘口（trouée de Charmes），與凡爾登到比利時邊界之間的史特奈隘口（trouée de Stenay）。在隘口後方，法軍將進行積極防禦（active defense），並伺機反攻。法國1880年軍備重整後的第一個戰爭計畫（Plan I），就將所有兵力在要塞防線後方進行防禦性集結；1886年防線完工之後，計畫中又加入了反攻的選項。
