所謂的迴避，就是指大法官受理聲請釋憲案時，有司法院大法官審理案件法，第三條規定，足認其執行業務有偏頗之虞者，自應與迴避。該迴避的事實就是，許宗力，黃瑞明，蔡宗珍審理該院108年度憲三字第9號台北高等法院第六庭聲請解釋一案，該三人於審理及表決時，就應立刻離席。
其理由很簡單，許宗力，蔡宗珍二人根本就是，政治正確的受益者，長期主張國民黨來台灣是不公不義，在海峽兩岸關係，及內部政治上，假政黨公平競爭的假象，曲解國民黨及附隨組織的財產自始不當，須比照希特勒下台後，東、西德模式處理，阿諛上意，阿扁時代屢受重用。不僅有如此偏執得主張，更付諸實現，參與彼時法務部所制訂「特別法清查及處理政黨財產相關事宜」召開之會議，且多次公開以論文、訪問方式主張國民黨的財產不當取得，顯有不利於釋憲聲請人之既定立場，與其應該中立執行職務，勢有明顯衝突，應自行迴避。
而黃瑞明大法官之配偶，尤美女，曾為民進黨兩屆不分區立委，長期支持不當黨產條例的制訂，多次在立法過程中的發言，及相關投票紀錄，於立法院公報，均有載明之，而其老公所做的解釋，會有公正性嗎? 自應與迴避。
聖湯瑪斯、阿奎納，早在13世紀，就闡明統治者的責任，就是使國家任一階層幸福，享有幸福良善的生活，為人類在社會生存的目的，該目的是道德的，需要依照法律行使之。在彼時，就有如此開放的自然法思想，而現在，已號稱步入為民主法治國，選舉勝利下新政權，可以如此追殺現在的反對黨?，不要忘了，這被曲解的不公不義政黨，也屬於阿奎納筆下所應被保護幸福的階層。
該階層被刻意打成不公不義，在立法的多數暴力下，有太多法條，違背法律正當程序，無罪推定，舉證責任違法轉換，且針對性過強，轉型正義的過程中，頗多侵犯基本權的情事，這是當年政治正確的大法官們，許宗力，蔡宗珍，黃瑞明，等所無法回答的事實。請問，這些人如何面對，黨產條例，轉型正義條例，中違反憲法保留及最基本的公法原則。自己解釋自己的偏頗理念，以及以該理念形成的法律，這是哪一個國家的體制? 所以，阿奎納早在800年前就曾說過，合理反抗該不道德的法律統治，乃為全體人民的共同行動，因為該行動是對大眾有利。
觀其這幾位大法官，如天之嬌子般，彼等在學術成長過程中，台灣早已解嚴，走向民主法治國之路，中央的選舉頻繁，兩黨輪流執政，竟以東、西德及希特勒下台的德國，比照現今台灣政經情事，確屬引喻失義，比喻不當，受迫害團體，提起大法官釋憲迴避的聲請，已經算是客氣了，依照阿奎諾的理論，公民是可以反抗的。
完全跳脫憲法保留及公法基本原則，制定黨產條例、轉型正義條例、政黨法等，直接以行政手段，處分人民團體財產，未經司法裁判，本身就是令人髮指的事，所以，台北高等行政法院合議庭，也認為黨產條例有違憲之虞，已聲請大法官釋憲，司法院秘書處則另將婦聯會的釋憲案聲請，併入憲法法庭直接審理，將進行言詞辯論。所以，婦聯會本身就是利害關係人及參加人，非釋憲不足以保財產，否則，被凍結的財產，移由國家處裡後，將造成不可回復損失，準此，婦聯會之「陳報狀」，係建請三位大法官「自請迴避」，自有其依據。
根據大法官審理案件法第3條規定：「大法官審理案件之迴避，準用行政訴訟法之規定」，行政訴訟法第23條規定：「訴訟當事人謂原告、被告及依第四十一條與第四十二條參加訴訟之人」，司法院以婦聯會等非屬於釋憲聲請人，不得「聲請大法官迴避」，且於很短時間內，以當事人不適格為由，做出駁回迴避聲請的決議，顯見其心虛推諉的性格，曝露無疑。
許宗力在318學運期間，即已任意指出，立法委員張慶宗的30秒決議，屬違法瑕疵，無其他糾正之可能，記憶猶新，居然公開袒護，太陽學運學生，攻入議場具備不得已的最後手段性，曲解聲請大法官解釋做成暫停處分，已無期待可能性。哪麼，比照援引，大法官會議不到一天內時間，駁回婦聯會聲請迴避的陳報，當然可推定是違法瑕疵，6月30日就要言詞辯論是否違憲，已相當急迫，當年的始作傭者，居然大言不慚的要釋憲表決，罔顧偏頗之虞要迴避的基本法律倫理，其結果不難預測，自然遁入阿奎諾所稱，公民是可以反抗的理論架構。
婦聯會將合法的反抗權限縮，仍求司法解決，而不再街頭解決，可謂用心良苦，但卻荊棘滿途，就像馬太福音所說的，善良的人，有福了，他必見神及真理。也像佛經所說的，善良人的吃虧，只是一時的，早晚都會有福報。
＊作者為獨立評論員
