監察院到底能幹什麼事？是個陳年老問題，誠如行政院長蘇貞昌坦言，民進黨自創黨以來就主張廢考監兩院，「這個立場一直沒變過」；尷尬的是，民進黨兩次執政，提名監察院老是「出狀況」，狀況還頗為類似。
前總統陳水扁提名他曾痛駡「豪門權貴恣意玩弄司法，昭然若揭」的張建邦為院長，連民進黨立委都抓狂，雖然張建邦當年捲入的華隆案最終判無罪，為此監察院懸缺三年多，也因為這三年多，讓「監察院可以不存在」之論益發高漲；蔡英文提名民進黨的「貪汙箭靶」黃健庭為副院長，民進黨為之嘩然，儘管該案貪汙無罪，蔡英文要慶幸黃健庭是副院長，懸缺無礙監委咨文送達立法院，有陳菊院長提名人押陣，蔡英文任內的監察院組成，大概不是問題。
民進黨尷尬的臉不紅氣不喘，倒是被提名的監委們，除了享有部長級薪給待遇之外，却得共同承擔「酬庸」、「待廢」之名。雖然通過提名同意權之後，眾監委們未必不能做點事，但不做事亦無妨，而不論做事不做事，六年任期保障却是板板釘釘，再無人可以置喙，從這個角度看，在批評監察院同時，不能不對監察委員們寄予厚望，就像前民進黨主席施明德對院長提名人陳菊寄予厚望「勿忘初衷」一般。
中華民國五權憲法獨步全球，全出自孫文個人之見，國民黨人力抗未果，搞成一部拚裝憲法，孫文當年非要把糾察權獨立於司法權與國會調查權之外，理由一是避免議院（國會）專制，二是「裁判人民的機關已經獨立，裁判官吏的機關却仍在別的機關之下，論理上是說不過去的」，孫文這段話擺在今人眼中，完全牛頭不對馬嘴，因為官吏若貪贓枉法，裁判官吏的還是司法機關，他眼中非設不可的監察院，即使彈劾糾舉了官吏，懲戒與否，還是得交由司法機關（公懲會），連記不記過，停不停職，都不是監委說了算。幸好不是監委說了算，類如婉辭提名的陳伸賢為后豐斷橋被彈劾，就是公懲會判決不懲戒，否則豈不冤死了都沒人理。
威權時代的監察院，即使形同雞肋，還是能發揮丁點影響力，比方當年的監察院曾經彈劾副總統李宗仁、行政院長俞鴻鈞，雖不脫「政治」因素，最早調查二二八事件的是監察院，平反孫立人案的還是監察院；修憲之後，監察院彈劾權限縮，老虎是打不得了（總統彈劾權轉移到立法院），但拍拍蒼蠅足矣，但拜舉國輕視監察院之賜，或拜監委難免亂彈之果，晚近不論監委彈劾常任文官或政務官，多有不平之聲，而且，公懲會不買帳，彈劾除了讓當事人難堪，就是一紙虛文，彈劾不懲戒者，陳伸賢不是特例，監察院彈劾司法官，公懲會擺著不處理還鬧出聲請釋憲案（迄今無決）。
換言之，這個孫文重之再重之，「一定要獨立出來」的監察院，晚近簡直成了司法與行政兩權的眼中釘，立法院可視若無睹的笑話，只有考試院不敢笑，免得自己也沾上被廢院的邊，行政機關對糾正案不痛不癢，否則陳菊高雄市長任內三十件糾正案豈會輕風拂過不留痕？但對監委動輒約詢倒是痛不欲生，厭惡至極，不唯民進黨政務官如此，國民黨政務官亦復如是，否則前總統馬英九提名的院長王建煊不會有感自陳，監察院是雞肋，還是「社會亂源」。
「社會亂源」這四個字的確沉重，但在蔡英文上一屆補提名的監委行事中却得到驗證，專找司法官碴的陳師孟搞到院檢全面反彈，實屬不易，最終陳師孟提前請辭，說來弔詭，陳師孟的政治立場固然偏執，整不了人就請辭的「風骨」倒頗有御史之風。
就此觀之，即使監察院被譏被嘲被辱被駡，還是能做事的，反面的是找碴，正面的包括拉法葉艦案，國防部依監察院糾正意見提出仲裁，取得八億七千五百萬的損害賠償；再如搶救死囚（如鄭性澤，及還在努力中的邱和順與謝志宏），監察院不可謂不出力，這點又和孫文原始設想不一，監察權成了彌補裁判人民機關（司法權）的補救機制之一。
換言之，立法院通過同意權後的監委們，在未來六年，可以找官吏的麻煩，也可以為民伸冤，可為善可為惡，可以雷厲風行，也可以自廢武功，不以政治立場為行使職權或不行使職權的依據，不做「政治亂彈」之惡，或許就是最大功績。
